Задача 5.
|
| Три школьника — Ян, Кирилл и
Максим приехали на Всероссийскую олимпиаду по
географии из разных регионов страны.
Познакомившись, ребята заспорили, в каком из
субъектов РФ, которые они представляют, самая
тяжелая экологическая обстановка. — У вас в регионе самая плохая экологическая ситуация, — говорил Ян Кириллу, — недавно в газете я увидел таблицу с объемами выбросов по регионам страны и узнал, что в твоем регионе в атмосферу поступает больше всего вредных веществ. — Конечно, это так, но, во-первых, — возражал Кирилл, — основной источник загрязнения находится очень далеко от краевого центра, в котором я живу. Во-вторых, Ян, качество воздуха ни в коем случае нельзя оценивать по абсолютным показателям, — ведь все регионы различны по своим размерам. Если разделить объемы выбросов на площадь регионов, то получится, что экологическая ситуация наиболее остра в субъекте РФ, откуда приехал Максим. — Может быть, это и так, ведь мой регион невелик по площади, а источников вредных выбросов очень много. Но если разделить объемы выбросов на численность населения регионов, то мой регион с многомиллионным населением лишится сомнительного лидерства, а наибольшая экологическая напряженность будет наблюдаться в регионе, который представляет Ян. Ян не согласился с Максимом. Он сказал, что немногочисленные жители его региона загрязнения почти не замечают. Основная часть выбросов поступает в атмосферу на удаленных месторождениях полезного ископаемого, добыча которого составляет основу специализации этого региона (на него приходится около 90% общероссийского объема добычи этого полезного ископаемого). Месторождения находятся далеко от всех семи городов данного субъекта РФ. В итоге спор зашел в тупик. Помогите ребятам разобраться в сложившейся ситуации. Определите, какие регионы они представляют и какие отрасли хозяйства больше всего загрязняют воздух в каждом из этих регионов. Какой из предложенных подходов к оценке экологической ситуации кажется вам наиболее, а какой — наименее обоснованным? Почему? Что еще, по-вашему, должно учитываться при расчете показателя «экологического качества» атмосферного воздуха в регионе? Автор
задачи — П.Л. КИРИЛЛОВ
|
Это задание понравилось многим. Его выбрали 125
участников олимпиады из 144. Причем баллы,
полученные за его выполнение, были в среднем выше,
чем за остальные задания.
Ход решения был примерно таким. Нужно было
вначале определить регионы, из которых приехали
школьники, а также основные загрязнители воздуха
в них. В задании подчеркнуто, что все регионы
представляют собой субъекты РФ.
Легче всего было определить регионы Яна и
Кирилла. О регионе Яна сказано, что в этом
субъекте немного жителей, которые проживают
всего в 7 городах. Они, в свою очередь, находятся
на удалении от месторождений полезных
ископаемых, являющихся главными источниками
выбросов в атмосферу. Известно, что добыча этого
ископаемого составляет основу специализации
региона и на него приходится 90%
общероссийской добычи. По всем признакам легко
угадывается Ямало-Ненецкий а. о. Жюри
снисходительно относилось и к ответу «Тюменская
обл.», хотя городов там намного больше. Основные
загрязнители воздуха здесь — газо- и нефтедобыча.
Так же легко определялся регион Кирилла —
Красноярский край. Известно, что здесь поступает
больше всего вредных веществ по объему (вспомним
таблицу объемов выбросов по России), да еще
указано, что это край (что резко сужает круг
поиска). Помимо этого из разговора выясняется,
что край этот большой по площади, а источник
загрязнения один и находится далеко от краевого
центра (Красноярский край с Норильским
горнопромышленным районом вырисовываются как на
ладони).
Сложнее обстояло дело с регионом Максима. Было
известно, что он невелик по площади, хотя
население многомиллионное и источников
загрязнения очень много. Подчеркнуто даже, что
если этот объем выбросов разделить на небольшую
площадь региона, то полученный показатель будет
наибольшим в России. Если не зацикливаться на
понимании слова «регион» в традиционном смысле (а
понимать надо, как явствует из контекста
формулировки задачи, — как синоним субъекта
федерации), то несложно прийти к выводу, что
единственным местом с очень маленькой площадью и
многомиллионным населением может быть только
город федерального подчинения.
То есть либо Москва, либо Санкт-Петербург.
Очевидно, что выбросы в 10-миллионной, да еще чуть
ли не поголовно автомобилизированной Москве
выше.
Часть детей, однако, были сбиты с толку
употреблением слова «регион» в отношении города
— субъекта федерации, поэтому некоторые
выселили Максима из столицы в Московскую область.
Но даже многие из тех, кто правильно определил
город Максима — Москву, сочли, что главными
источниками московских атмосферных выбросов
являются некие химические заводы,
металлургические комбинаты и другие
промышленные предприятия. Это заблуждение
относительно основных загрязнителей городов
очень часто встречается. На самом же деле львиная
доля выбросов вредных веществ в атмосферу в
Москве (как и во многих крупных городах
столичного типа) приходится на автотранспорт,
причем в основном на личные машины. Ошибка
школьников симптоматична: наша школьная
экономическая география и экономическая
картография по-прежнему мыслят себе город не
иначе как промцентр, а карту человеческой
деятельности в стране — не иначе как карту
промузлов.
Школьники, приехавшие на Всероссийскую
олимпиаду, думается, должны знать существующие
во всероссийской федерации территории,
являющиеся ее субъектами. Между тем назывались
регионы совсем иного порядка: Кузбасс, Урал и
даже Центральный экономический район
«оптом». Многих сбивало с толку имя школьника Ян
— и его родину начинали искать поближе к Балтике.
За источники загрязнения атмосферы принимали
добычу алмазов в Якутии, угля в Кемеровской
области (спору нет, при любой горной добыче
происходит запыление атмосферы, но оно
существенно ниже, чем при металлургическом
переделе, при химическом синтезе, при сжигании
топлива на ТЭС).
Наиболее сложной для участников оказалась
вторая половина задания (на мышление).
Требовалось оценить предложенные подходы к
оценке экологической ситуации и предложить свой.
В логично выстроенном ответе следовало бы
вначале отметить недостатки, которыми обладает
каждый из предложенных трех показателей.
Абсолютные показатели объема загрязняющих
веществ (предложено Яном) не могут полностью
охарактеризовать уровень загрязненности
территории, опасность экологической ситуации.
Для этого чаще применяют относительные
показатели (например, объем выбросов на единицу
площади, как это предложил Кирилл). Впрочем, и
относительный показатель иногда дает сильно
искаженную картину реальности: например, когда
объем выбросов делится на большую, огромную
площадь, которая физически этим загрязнением уже
не затрагивается. (Таков случай Красноярского
края: Норильск дает очень много выбросов, но на
большей части края они практически неощутимы. В
то же время от того, что огромные выбросы мы
поделили на огромную площадь, загрязняющих
веществ в районе Норильска меньше не становится,
хотя среднекраевой относительный показатель
выглядит безобидным). И уж совсем нехорошо
оценивать уровень загрязненности так, как это
предложил Максим, — разделив объем выбросов на
численность населения. Получается, что чем
больше людей живет на загрязненной территории,
тем она чище и безопаснее. Это противоречит
здравому смыслу. На самом деле всё наоборот: чем
больше жителей на загрязненной территории, тем
хуже для них, тем экологическая ситуация более
неблагоприятна. Для получения объективного
показателя экологической напряженности
правильнее было бы не делить, а умножать объем
выбросов на численность населения, особенно если
речь идет о городе. Нужно было похвалить Кирилла
и разгромить позиции Яна и Максима, причем
обоснованно.
При расчете объективного показателя уровня
загрязненности участники олимпиады предлагали
учитывать:
1) особенности ландшафта (способность его к
самоочищению или, напротив, накоплению выбросов);
2) уровень токсичности выбросов (а не только их
массу);
3) антропоэкологическую оценку воздействия
выбросов (на здоровье человека, его самочувствие
и т.д.).
Исходя из этого школьники — авторы ответов
предлагали обобщающие критерии для
характеристики экологических ситуаций (конфликтная,
напряженная, критическая и пр.).