О роли природы в экономике и политике

Г.А. Агранат

Окончание. См. № 3/2001

М.К. Чюрлёнис.
Дружба

Рассмотрение роли географической среды в социально-экономической и политической жизни приводит к выводу, что складывающиеся при этом реалии далеко не всегда уживаются с капиталистическими порядками. Выявляется прежде всего необходимость определенной корректировки рыночных отношений и усиления роли государства.

За последнее время появилось много новых публикаций, показывающих перезрелость капиталистической системы и вместе с тем объективную ценность многих достижений социализма.

В школе география — основной (если не единственный) предмет, где можно и должно рассказывать об экономике и политике. поэтому я счел уместным возвратиться к этой тяжелейшей проблеме.

Страшная картина развала страны в результате так называемых демократических реформ давно стала очевидной. Приведу лишь два, кажется, не очень известных, но емких факта.

Первый. Есть такое понятие — «капитализация». Оно означает оценку оборудования, недвижимости («основных фондов» в терминологии экономистов) промышленных предприятий, учитывающую степень их физической разрушенности и морального износа. Так вот, вся промышленность России сейчас оценивается максимум в 80, минимум в 40 млрд долл. При такой цене пара крупных американских фирм размера знаменитой компьютерной империи «Майкрософт» Билла Гейтса могла бы на корню купить всю российскую промышленность. Лет 10—15 назад указанный показатель достигал как минимум 500—800 млрд долл.

Второй факт. За 1990—1999 гг. валовые капиталовложения в реальный сектор экономики непрерывно сокращаются (в процентах от уровня 1992 г. — первого года реформы) от 165 до 25% в год. В то же время необратимый вывоз финансовых и товарных, главным образом сырьевых ресурсов увеличивается — от 5 до 250%¹¹.

Нужно ли комментировать столь глубокое, фундаментальное разрушение страны? Рекламируемое время от времени улучшение экономической конъюнктуры — чаще всего результат финансовых манипуляций. Повышение зарплаты и пенсий, как правило, съедается инфляцией. А в целом мы живем исключительно за счет природы, точнее, за счет распродажи ее ресурсов. Мы проедаем природу, используя при этом построенные за 70 лет советским государством его заводы, шахты, железные дороги, колхозы и совхозы, институты. Точнее — что осталось от них, нового же ничего не создано. Эту печальную ситуацию однажды обозначили как «свет погасшей звезды»: свет от страны, которой, как и звезды, уже нет, но энергия ее все еще струится...

Неудивительно, что в таких условиях усиливается поток критики в адрес российского капитализма, капитализма вообще, вместе с ностальгией по ушедшему социализму, в котором было немало рационального, а также с поисками каких-то еще неведомых общественных систем. Диапазон авторов очень широк — от рядовых ученых до академиков, от журналистов до высоких представителей власти и бизнеса.

Примечательны взгляды лидера российской экономической науки, академика-секретаря отделения экономики РАН Д.С. Львова. Под его руководством и при его участии вышла большая книга, написанная элитой нашей обществоведческой науки¹².

Книга объективная, доступная неспециалистам, пожалуй, лучшая из многих на подобную сложную тему. Д.С. Львов эмоционально и самокритично предостерегает от увлечения капитализмом и призывает к новому устройству мира. «Экономическая наука, которая сегодня упорно подталкивает в оголтелую односторонность либеральной экономики, не обладает и никогда не будет обладать секретом построения эффективной экономической системы... На смену неолиберальной экономики реформ, ориентированной на приумножение финансового капитала, должна прийти идеология активизации социальных факторов экономического роста». В социализме академик видит «идею, которая смыкается с нравственными принципами христианской этики. Они генетически закреплены в сознании народа».

Профессор В.Г. Федорова¹³ вообще между социализмом и капитализмом видит лишь политические различия. Суть их едина — создание индустриальной культуры, обеспечивающей условия для повышения уровня жизни.

Известные политические деятели Ю.М. Лужков и А.П. Владиславлев¹⁴ считают, что ни одна из существующих на нашей планете общественных систем (и капиталистическая в том числе) не способна решить стоящие перед человечеством проблемы — ни социальные, ни экологические, ни тем более духовные... Средний человек западного общества превратился в маленький винтик большой машины, он больше похож не на свободную личность, а на хорошо откормленный и одетый автомат.

Даже убежденных сторонников Запада приводят в оторопь финансово-экономические уродства перезрелого капитализма, к которым ведут гайдаровские и другие, так называемые монетаристские, реформы. Об этом говорит само название книги одного из них, видного финансиста
А.П. Потемкина¹⁵.

Как приятно в этом удушливом воздухе вспомнить чистое, пусть чуть наивное с современной точки зрения, пушкинское (онегинское) понимание политэкономии:

...читал Адама Смита.
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

Вот об этом «простом продукте» у нас начисто забыли!

Крупный капиталист и меценат Дж. Сорос жесточайшим образом, прямо-таки в советской манере, критиковал капитализм, особенно основную его черту — рынок. Видимо, под давлением своих буржуазных коллег раскаялся и издал книгу¹⁶, в которой признает, что недостаточно учел возможности технологического прогресса и государства спасти капитализм. Но Дж. Сорос повел себя, прямо как Галилей: от главных своих идей не отрекся. Вот тезисы из его новой книги: «неограниченный капитализм угрожает свободе и демократии во всем мире», «рынок врожденно аморален», «нельзя все оставлять на попечение рынков, государство должно их строго регулировать».

В очень многих (если не в большинстве) трудах по рассматриваемым проблемам большое внимание уделяется духовным, моральным ценностям как главным двигателям прогресса. Нередко относят все к Богу. Ну что же — дань новой эпохе. Вот слова видного сторонника этой концепции: «Почему же СССР—Россия потерпела столь сокрушительное поражение при равном с Западом, а порою и превышающем, военно-стратегическом потенциале? Ответ придется искать там, где современное прагматически-технологическое сознание вообще отвыкло искать ответа: в сфере духа»¹⁷. Можно не соглашаться с этой позицией, но уважение она, безусловно, заслуживает.

Каков же выход, что делать? Мир на распутье, и надежного рецепта еще никто не выписал. Для России, видимо, пока самое главное — крайняя осторожность при выборе новых дорог, уважение к пройденному пути.

* * *

Новые методологические направления развития науки способствовали появлению совершенно нетрадиционных взглядов на взаимодействие природы, человека и общества. Среди работ такого толка выделяется труд коллектива географов¹⁸, опирающийся на принципы передовых базовых наук — системологии, кибернетики, синергетики. Новизна их трактовок необычайна, и что хорошо — довольно узкий профессионализм ряда понятий и терминов не слишком затеняет суть изложения.

Пожалуй, главное в указанном труде состоит в том, что в нем показано логическое, философское, сходство процессов развития (авторы берут при этом чрезвычайные фазы этих процессов — кризисы, на них все лучше видно) природных, антропогенных, социальных явлений. Причем — и это надо особо подчеркнуть — процессов, происходящих как в живой, так и в косной природе, и не только на нашей планете, но и в космосе. Цепь аналогий идет, таким образом, от столкновения звезд во Вселенной до экологических катастроф и финансово-экономических дефолтов на Земле. Это чрезвычайно расширяет возможности нахождения сходств и различий, а значит, и путей выхода из кризисов, если говорить о наших земных делах. Может, этот труд — заявка в будущее, знамение времени.

Вообще, все чаще встречаются исследования, где ведутся одиозные, по старым меркам, сопоставления весьма отдаленных друг от друга процессов, явлений. Так, биохимик академик Г.А. Заварзин, долгие годы исследуя мельчайшие организмы — бактерии, делает вывод об их поведении, носящем, по его мнению, социальный характер. Они склонны к коллективизму, сотрудничеству, а не к соперничеству. Академик именует свои бактерии «антирыночниками». Он заключает, что индивидуализм вовсе не является доминирующей формой жизни, как это утверждают наши реформаторы¹⁹.

Есть примеры, идущие еще дальше. В Черном море К.М. Хайлов провел исследование «на границе наук о жизни и наук о Земле»²⁰. Он нашел логические связи между процессами, явлениями в земных структурах (берег, дно), с одной стороны, в морской фауне и флоре — с другой.

Не значит ли это, что если мы допускаем методологическое сходство, а тем более единство естественных и общественных наук, то должны позволить последним ту же «вольность» в поисках новых явлений, новых подходов? Известно, например, о недавних, совершенно «сумасшедших» открытиях и гипотезах в теоретической, квантовой физике, в астрофизике, в биохимии. Так почему же надо считать неприкасаемыми капитализм с его рынком? Кажется уместным привести здесь слова великого физика Нильса Бора: «Есть два вида истин — тривиальная, отрицать которую нельзя, и глубокая, для которой обратное утверждение — тоже глубокая истина».

И еще один вывод. Когда-то велись жаркие споры по поводу того, имеет ли право на существование единая география, объединяющая социальную и экономическую ветви. Теперь, когда признается логическое единство самых различных процессов и явлений, спор легко решить в пользу географии единой.

Труд «Анатомия кризисов» дополнила вышедшая чуть позднее книга Б.В. Прыкина²¹. Автор также пользуется методами системологии и синергетики, но читать ее, правда, куда труднее. Суть, впрочем, достаточно ясна. По автору, надо глубже познавать процессы самоорганизации объективного мира природы, существующего вне человека. Эти процессы человек должен согласовывать со своей деятельностью, по крайней мере строго их учитывать. Природа первична, человек вторичен, подчеркивает автор. «Человек же в своих устремлениях подменяет вторичное первичным». Автор выступает против этого, предохраняя от антропоцентризма, то есть против того, чтобы ставить человека в центре мироздания. И это, конечно, надо приветствовать.

Интересна, хотя, может быть, не слишком нова мысль о том, что самоорганизация природных процессов происходит в поисках наиболее экономичного, наиболее эффективного пути. Общественные процессы следуют, во всяком случае должны следовать, в таком же направлении. «Следовательно, вскрыть экономичные взаимосвязи в природных действиях — значит, выявить рациональные каналы общего самоуправления между человеком, социумом, природой». Отсюда — призыв к гармоничным взаимосвязям экономики и природы, к «природному экогармонизму», как это называет автор.

Призыв, конечно, чисто риторический. Но он имеет мировоззренческое значение, показывая пути науки будущего. Он поможет дальнейшему развитию идей ноосферы В.И. Вернадского, коэволюции природы и человека Н.Н. Моисеева, других подобных им теорий и гипотез. Путь, видимо, очень долгий и трудный, но иного хода нет. Самое время вспомнить известные слова библейского проповедника Екклесиаста: «...во многой мудрости — много печали, и кто умножает познание — умножает скорбь!».

* * *

Что же сказать в заключение? Меняется мир, меняется общество, меняются пути развития наук, в том числе, конечно, географической. Выбор новых дорог определяется не только объективными обстоятельствами, но и личными предпочтениями — каждый сам может определить свое место. Но для всех географов должно быть ясно главное: роль, значимость природы, географической среды, а следовательно, географической науки, бесспорно повышается. Связи географии с экономикой, политикой, со всей жизнью общества становятся исключительно многообразными. Это накладывает на географов новые обязательства, требует более глубокого проникновения в смежные науки. Возможно, не всем это удается. Не потому ли многие изложенные в статье проблемы и идеи, если не большинство их, выдвинуты не географами, а представителями экономических, исторических, технических, биологических наук. Обидно... Между тем география стоит перед очередной бедой: в связи с разработкой программ 12-летнего обучения этот предмет намечено резко сократить²².

---

¹¹ См.: Вопросы экономики, № 4, 2000.
¹² См.: Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. — М., 1999.
¹³ См.: Вопросы философии, № 4, 2000.
¹⁴ См.: С верой в себя и в Россию. — М., 2000.
¹⁵ См.: А.П. Потемкин. Виртуальная экономика. Сюрреалистическое бытие. — М., 2000.
¹⁶ См.: Дж. Сорос. Открытое общество. Переоценка кризиса глобального капитализма. — Лондон, 2000.
¹⁷ См.: А.С. Паранин. Реванш истории: российская стратегическая инициатива. — М., 1998.
¹⁸ См.: А.Д. Арманд, Д.И. Люри, В.Н. Стрелецкий и др. Анатомия кризисов. — М., 1999.
¹⁹ См.: Вестник РАН, № 2, 2000.
²⁰ См.: Известия РАН. Серия географическая, № 3, 2000.
²¹ См.: Стратегия экономики. Природный экогармонизм. — М., 2000.
²² См.: В.П. Максаковский. “Литературная газета”, № 43, 2000.