РЕПЛИКА

ПОЧЕМУ ИЗ РОССИИ УХОДИТ ЛЁН

Т.Г.НЕФЕДОВА

В № 3 «Географии» за 2001 г. напечатана очень интересная статья «Лен». Положение России на мировом фоне выглядит удручающим. Производство льноволокна сократилось в течение всего ХХ в. с 500 тыс. т в начале века,
до 200 в середине и до 20—30 тыс. т к концу века. Что же произошло?
В чем причины вытеснения льна другими культурами при всей его бесспорной ценности? Может быть, это чья-то злая воля или череда ошибок?
Или тут определенная социально-экономическая закономерность?
В статье нет четких ответов на эти вопросы. Попробуем разобраться.

В ХIII—ХIV вв. льном торговали в основном Новгородская и Псковская земли. К ХVI в. меновой оборот расширяется на северо-восток, тяготея к главному пути внешней торговли через Белое море. Внутренняя переработка льна в крестьянских хозяйствах давала тогда лишь грубые ткани. Тонкие полотна ввозились из-за границы. В ХVII в. пенька и полотно северной полосы шли на экспорт в Европу через Архангельск. Россия помогала оснащать голландский и английский флоты, сама его еще не имея.

Петр I насаждал казенные полотняные фабрики прежде всего в старопромышленном районе — в границах нынешних Московской, Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской обл. Именно там расширялись посевы льна вплоть до ХIХ в. Лен был очень выгоден крестьянам. Доходность его была высока, а колоссальные трудозатраты их не заботили. Ведь Россия тогда была сельской страной, 85% населения жило в деревне, и деревня была перенаселена. Трудоинтенсивность льна крестьян даже устраивала, так как позволяла занять всех членов семьи, причем не только летом.

Во второй половине ХIХ в. посевы льна во многих странах Европы начали сокращаться. В 60-х годах Англия засевала 229 тыс. акров, а в 1908 г. — только 47 тыс., Франция уменьшила посевы льна с 264 до 64 тыс. акров и т. п. Главные причины — конкуренция хлопка, более удобного для машинной переработки, и дешевого русского льна.

К концу ХIХ в. Россия сосредотачивала 81% мировых посевов льна и 70% его сборов, но при весьма низкой урожайности. Почти 2/3 льна вывозилось за границу. Конец XIX в. характеризовался максимальным расширением посевов и расцветом льнопрядения. Однако расцвет этот был временным: Россия заняла ту нишу, которая освободилась из-за ухода льна из Европы. Хлопок уже в начале ХХ в. начал вытеснять лен — себестоимость хлопчато-бумажных тканей была ниже, отходов меньше, технология проще. Цены на лен стали падать, производство пошло на убыль.

После коллективизации создание крупных льносеющих хозяйств позволило перейти к машинной обработке, но при этом качество волокна резко ухудшилось, упала в колхозах и урожайность. Культура даже при машинной уборке оставалась очень трудоемкой.

При современном уровне механизации на 1 га посевов требуется 100—150 человеко-часов живого труда. А плотность сельского населения в большинстве льносеющих районов Нечерноземья, особенно в глубинке, сократилась в результате урбанизации и оттока людей в города и пригороды с 30 до 5—10 человек на км². Где взять людей? Тем более что 80% трудозатрат приходится на период уборки, который совпадает по времени с уборкой картофеля. Даже если максимально механизировать полевую уборку, остается много ручных работ при вязании и составлении в бабки снопов, сушке, обмолоте, сортировке. При таком сокращении сельского населения нечерноземных районов лен оказался попросту не по силам большинству коллективных хозяйств. И хотя вплоть до 90-х годов ХХ в. их заставляли сеять лен, он из года в год уходил под снег неубранным. Недаром урожайность льна в РСФСР была катастрофически низка.

Сказалась и сложность технологии доведения льна до кондиции. Для приготовления качественной тресты* ее следует выдерживать на поле в августе до 20 дней при температуре 18° и влажности 50—60%. При нарушении этих норм качество резко падает и волокно годится только на грубые ткани.

Кстати, в Белоруссии и на Украине, где проблемы с трудовыми ресурсами на селе не так остры и климат помягче, лен удается лучше.

Лен в России

_____________________
* В среднем за год

Но все это не означает, что лен в России выращивать совсем невыгодно. Подсчитано, что лен становится выгодным в двух случаях. Первый — при интенсивных технологиях на больших площадях, где снижается себестоимость, возрастает урожайность, возможно применение специальных машин. Этот рост урожайности фиксирует и статистика. Именно поэтому, как только районные и партийные органы перестали заставлять колхозы и совхозы сеять лен, его производство стало концентрироваться в определенных специализированных районах. Этим путем идут и развитые страны, которые за ХХ век, в отличие от России, расширили посевные площади под льном. Процессы урбанизации и оттока населения из села, характерные и для них, проходили при другом хозяйственном механизме и сопровождались опережающим ростом производительности труда в сельском хозяйстве.

Второй вариант — временный и представляет собой по сути возвращение к ручному крестьянскому труду начала века. За лен сейчас берутся фермеры и даже некоторые селяне на своих небольших участках, если они способны организовать деревенских бабушек убрать лен вручную. Правда, и в том и в другом случае многое зависит от динамики закупочных цен, а они сильно колебались в 90-е годы.

Но проблемы льна не ограничиваются сельским хозяйством. По всему Нечерноземью разбросаны льнозаводы для первичной переработки тресты. Уже в 80-х годах они недополучали местного сырья и работали во многом на привозной тресте из Белоруссии и Украины. Но ведь треста и соломка — как пух. При социализме никто затрат не считал. А как начали считать, выяснили, что перевозка на расстояние более 60 км невыгодна. Потеряв часть сырья, многие льнозаводы встали, ведь их мощности рассчитаны на переработку не менее 10—15 тыс. т волокна, иначе не оправдываются сопутствующие затраты на энергию и т. п. Большинство льнозаводов в 90-е годы стало убыточными. Их руководители винят в этом лькомбинаты.

А на что жалуются льнокомбинаты? Они недовольны качеством продукции местных льнозаводов. И прежде льняные мануфактуры, например Костромской обл., загружались местным льном всего на 30%, а сейчас и того меньше. Местное сырье приходится прочесывать, что повышает себестоимость продукции. Доля белорусского и украинского волокна составляет на льнозаводах более половины, оно лучше качеством и к тому же дешевле. Но главная проблема конечного звена льнопереработки — это сбыт. Платежеспособность населения резко упала, бельевые ткани покупают меньше. Этот потолок платежеспособного спроса населения и тормозит подъем цен по всей цепочке. Ведь если установить такие цены, которые устраивали бы и сельхозпроизводителей, и льнозаводы, и льнокомбинаты, то цена 1 м ткани возросла бы в 10 раз и ее уже никто бы не купил. А расширить экспорт не удается, не устраивает импортеров наша окраска, берут только белое полотно.

Что же дальше? Многие льнокомбинаты переходят на хлопок, его и раньше активно применяли в качестве основы. Но после распада СССР с хлопковым сырьем тоже есть проблемы. И оборотных средств предприятиям не хватает. А причины те же, что и в нижних звеньях цепочки, — повышенная затратность производства, низкое качество, налоговая политика государства.

Верхнее звено всей этой льняной цепочки — льнокомбинаты, расположенные в городах старопромышленного Центра, — это самое ценное, что в ней есть. Это уникальные производства с вековым опытом, отработанными технологиями, персоналом высочайшей квалификации. Терять их обидно. Но работать они будут, скорее всего, на привозном сырье.

Что же касается выращивания льна и его первичной переработки, то надо смотреть правде в лицо. Никакие вложения в льняную отрасль, тем более непосредственно в сельское хозяйство, не помогут восстановить прошлые объемы производства льна при современной демографической, хозяйственной и финансово-экономической ситуации в России.

---

* Треста’ — стебли (солома) льна, лубяные пучки которых освобождены от окружающих тканей. Из тресты мятьем, трепанием, чесанием получают волокно для прядения. — Прим. ред.