От редакции:

Взяв в руки приятно пахнущий типографской краской новый большой атлас (формат А3, 96 с.), мы, не скроем, позавидовали тем людям, которые уже смогли приобрести этот, как нам тогда казалось, уникальный и добросовестный картографический труд. Однако чем больше мы знакомились с содержанием атласа, чем внимательнее изучали представленные в нем карты, тем меньше добрых слов могли мы сказать его создателям.

Все наши претензии к авторам атласа можно направить по двум адресам. Многие неточности, шероховатости и даже фактические ошибки лежат на совести составителей тематического содержания карт. Во-первых, на с. 6 в таблице площадей и численности населения московских районов не указан год проводимой оценки людности московских районов. Кроме того, эта таблица лишена данных по районам Зеленограда, одного из 10 полноправных административных округов Москвы. Во-вторых, в геоморфологии первой надпойменной террасой всегда считалась та, которая следует непосредственно за поймой. Судя по геоморфологической карте атласа (с. 16), вдоль поймы Москвы-реки располагается третья терраса, над ней возвышается вторая и уже потом — первая. К этому же можно добавить, что по мнению создателей атласа, Кремлевский холм относится к третьей надпойменной террасе Яузы — утверждение более чем спорное. В-третьих, в числе московских почв, образовавшихся с учетом сильного антропогенного воздействия, выделены урбаноземы, слабо- и малогумусные индустриземы и даже некроземы (почвы кладбищ). Даже если техногенный эффект в московском почвообразовании настолько силен, что позволяет выделить совершенно новые азональные типы почв, все же не следует пренебрегать правилами русского языка и придумывать сложносоставные термины, где первая часть иноязычная, а вторая — вполне славянская.

Вторая ложка дегтя адресована картографам. Судя по созданным ими картам, они не жители Москвы. Иначе, как объяснить тот факт, что на большинстве карт не подписана ни одна улица (даже самая крупная). На некоторых картах (почвенной, ландшафтной, карстовой и карстово-суффозионной опасности и др.) даже не нанесена уличная сеть, ориентироваться по ним можно лишь «на глазок», имея при себе карту или атлас Москвы. Для создания разных карт использованы разные картографические основы. Так, карты на страницах с 9 по 11 явно сделаны на вырост, уличная сеть и очертания кварталов застройки соответствуют более или менее отдаленному будущему. Явственно угадывается окружность достроенного третьего автомобильного кольца, видны не существующие пока тоннели в Лефортове и под Филевским парком, мосты через Москву-реку у платформы Москворечье, в Печатниках, в створе Мичуринского проспекта, у бывшей деревни Татарово и даже через Химкинское водохранилище. Далее следуют карты
(с. 37—67), на которых состояние городской среды можно датировать концом 90-х годов (из всех районов города «перспективно» показано лишь Марьино, а, например, Митино, Жулебино или Южное Бутово уже сейчас переросли показанные на картах рубежи. Если составители первой серии карт атласа имели в виду перспективы градостроительного развития столицы, то это надо было оговорить специально.

Довольно оригинально на картах атласа показана граница Москвы. Где-то она включает «анклавные» территории — Шереметьевский аэропорт, поселки Рублево и Восточный, Восточную Щербинку (но почему-то игнорирует Зеленоград, Некрасовку и Внуково, которые также входят в число полноправных московских районов) (с. 7—13, 24, 37—44 и др.), где-то нет (с. 21, 27—29, 47, 51, 72, 82).

Присутствуют на картах атласа и грубейшие картографические ошибки. Например, на с. 64 неграмотно даны подписи изолиний, отражающих одинаковые уровни среднесуточной концентрации диоксида азота. Любому картографу должно быть известно, что такие подписи должны быть обращены своим основанием в сторону снижения картируемого явления. В атласе же мы видим полную анархию: на одной и той же изолинии рядом мы можем увидеть как правильно, так и неправильно данные подписи (рис. 1, 2).

Подводя итоги, отметим, что в нынешнем виде экологический атлас Москвы явно не соответствует затратам на его приобретение. Конечно, нам не хотелось бы упрекать создателей атласа в непрофессионализме: среди них много весьма достойных людей, делом доказавших свою «профпригодность». Однако неоспоримо и другое утверждение: атлас нуждается в серьезной доработке, связанной прежде всего с кропотливой редакционной работой по унификации содержания и оформления карт, оттачиванию формулировок и ревизии терминов. Экологический атлас — вещь для столицы бесспорно новая и необходимая. Но атлас выверенный и грамотно построенный.