Приглашение к дискуссии

Когда 9 лет назад создавался наш еженедельник, мы установили для себя некоторые табу, запреты: каких материалов не печатать. Во-первых, не печатать казенщины (разумеется, если она не исходит из казенного дома: административные приказы, циркуляры, отчеты о работе казенных окологеографических органов мы печатаем, воспринимая их как форс-мажор). Во-вторых, не печатать наукообразия, пресекать на корню попытки выдумывать на пустом месте новые термины и сложные формулировки.

И казенщина, и наукообразие суть проявления mauvais gou^t — дурного вкуса. А стать разносчиком дурного вкуса — самый страшный социальный грех, который может совершить средство массовой информации (не телевидение же мы, право). Грех, может быть, даже больший, чем содержательные ошибки.

Но дело не в одном вкусе. В 99 случаях из 100 к казенным оборотам и наукообразию прибегают, когда отсутствует самостоятельное мышление, когда нечего сказать от себя по существу. Плохая, но зато солидная на вид форма, как правило, определяется в подобных случаях содержанием, вернее, бессодержательностью.

Напечатанное выше письмо Л.Л. Розанова — крутая смесь казенщины и наукообразия с демагогической примесью (упоминание всуе некой конституции). Подобные тексты бессмысленно редактировать: их можно либо печатать как есть, либо отправлять в корзину. Мы бы и отправили. Если бы не одно обстоятельство. Похоже, что это письмо оказалось как раз сотым случаем, — когда из плохой формы пробиваются достойные внимания ростки содержания. Если отскоблить канцеляризмы и псевдонаучность, то вот примерный круг вопросов, которые ставит перед нашим профессиональным сообществом Л.Л. Розанов:

1. Должна ли география в системе среднего образования рассматриваться как предмет естественно-научного или гуманитарного цикла? Дано ли третье?

2. Не являются ли попытки выдавить географию из учебного плана результатом желания неких сил отлучить большинство населения от реальной информации о том, какие у нас есть природные ресурсы и какова в стране экологическая ситуация?

3. Каковы должны быть критерии успешности географического образования в школе? Должны ли быть эти критерии одинаковы по отношению ко всем?

4. В чем состоит социальный заказ к школьной географии? Другими словами, почему общество и государство (это, кстати, два совершенно разных субъекта, с часто очень разными интересами) заинтересованы в том, чтобы детей учили географии, в чем заключается общественный и государственный интерес?

5. Ради чего нужна географическая наука вообще? (И, добавим от себя, одинаков ли в своих основах социальный заказ к географической науке и среднему географическому образованию)?

6. Как мы должны сформулировать цели географического образования? Во имя чего мы учим детей нашему предмету?

7. Каким, исходя из ответов на предшествующие вопросы, должно быть содержание географического образования, его обязательный минимум?

Л.Л. Розанов дал свои варианты ответов на некоторые из этих вопросов. Но ответить на них по-своему должны все мы, в противном случае непонятно, для чего мы работаем. Автор письма и редакция приглашают всех читателей к дискуссии. Пожалуйста, присылайте нам свои соображения по поводу поставленных вопросов. Причем присылайте скорее — тем больше будет у всех нас шансов начать новый учебный год с той географией, которая действительно нужна.

Но письма свои пишите, пожалуйста, все-таки человеческим языком.