СУЖДЕНИЕ

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ

Н.Н.КЛЮЕВ

В настоящее время достижение общественной безопасности во всех ее аспектах становится центральной задачей социального развития.
При разработке теоретических основ национальной безопасности ключевое значение приобретает категория «национальные интересы», которые, как известно, являются фундаментальными, вечными — в отличие от временных, преходящих «друзей» и «врагов» государства. Актуальная для современной России политическая задача — поставить власть на службу национальным интересам — оказывается некорректной до тех пор, пока не выявлены эти интересы, не установлена защищаемая сфера интересов России, не охарактеризованы угрозы этим интересам, не разработаны контрмеры.

СУЩНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ* И ИХ РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА

 В политической науке до сих пор не разработана категория «национальные интересы». Некоторые политологи отрицают объективность национальных интересов, другие считают их малопродуктивной категорией, третьи полагают, что национальные интересы — отражение лишь определенной, достаточно высокой стадии развития национального самосознания. Однако большинство специалистов в области политических наук все же признают плодотворность данной категории для исследования международных отношений, и в особенности проблем национальной безопасности.
На наш взгляд, под национальными интересами следует понимать потребность страны занимать то место в мире, в мировом сообществе, которое позволяет наиболее полно реализовать имеющиеся национальные ресурсы и которое в максимальной степени соответствует ее культурно-историческим и духовным традициям.
Вряд ли национальные интересы ограничиваются потребностью нации «в выживании, самосохранении, обеспечении своей безопасности». Сама постановка столь примитивной цели — выжить (а потом прозябать?) — ведет не к сохранению, а к разрушению нации. Не выживание, а динамичное развитие национальной общности обеспечивает ее безопасность.
Представляется, что национальные интересы всегда существуют в общественном сознании, но остаются мечтой до тех пор, пока социально-экономические, исторические и политические условия не сформируют национально ориентированную элиту, которая будет их отстаивать. То есть актуальная задача — поставить власть на службу национальным интересам — хорошо знакома россиянам.
Другой момент — это место (роль, функция) нации в мировом сообществе. Поскольку хороших мест мало, неизбежны состязательность наций, противоречия между ними, несовпадение национальных интересов. В связи с этим возникает вопрос об угрозах национальным интересам. Подчеркнем, что национальные интересы очень трудно определить и измерить загодя. Известно, что пропорции всегда труднее определяются, чем диспропорции. Но в конечном счете становится очевидным, какая политика была разумной, а какая — негодной. Если та или иная политика привела к тому, что у государства прочные позиции на международной арене, граждане тоже не жалуются на жизнь — значит, политика отвечала национальным интересам. Усилия исследователей и нужно направить на то, чтобы научиться определять эти интересы посредством прогнозов, историко-географических аналогий и других аналитических средств.
Исторически человечество оказалось разделенным на определенные территориальные общности — страны. Специфические особенности страны определяют и специфику интересов ее населения, то есть национальные интересы, которые в совокупности делают лик государства узнаваемым. Поэтому категория «национальные интересы» — при всей своей междисциплинарности — имеет очень важную географическую составляющую и может быть даже ключевой.
Внимательный взгляд на современную историю говорит о том, что успеха добиваются те нации, которые терпеливо приспосабливают мировые прогрессивные тенденции к местным условиям — природным, хозяйственным, социо-культурным. У России действительно свой особый путь развития, обусловленный ее историей и географией. Он особый не потому, что Россия большая, евразийская или великая: то же относится и к другим государствам — вне зависимости от их величины, геополитического положения или величия.
Конечно, в эпоху глобализации, господства транснациональных корпораций, интернационализации хозяйства Вестфальская система наций-государств дала трещину, но это не означает исчезновения национальных интересов. Глобализация представляет собой сложный и противоречивый процесс, она ведет не к унификации мира, а к его новой структурной дифференциации, в частности эколого-географической дифференциации. Плюсы и минусы глобализации, ее свет и тени очень неравномерно распределяются по поверхности Земли.
В настоящее время на одном полюсе глобальной структуры — преуспевающий Запад с его эффективной и пocтeпeннo «экoлoгизиpyeмой» экoномикoй, а на другом — все более отстающая периферия, характеризующаяся деиндустриализацией и деградацией. Странам-аутсайдерам, а также странам, находящимся между названными экономическими полюсами, чрезвычайно трудно подняться на вершину мировой экономики, места на которой ревниво охраняются. Сформировавшийся общепланетарный рыночный механизм не стимулирует, а уничтожает хозяйство отсталых государств. Дело в том, что целью конкуренции является победа над конкурентом, а вовсе не поддержание конкурентной среды. Именно поэтому экономический авангард планеты не сентиментален с потенциальными конкурентами. Надо особо подчеркнуть, что это — экономически адекватная реакция, нельзя ни упрекать, ни хвалить за нее — другой быть не может. Неравенство стартовых условий в глобальной гонке неминуемо втягивает страны с переходной экономикой в мир непреуспевающего не-Запада. Поэтому единственный шанс на выживание, возрождение и модернизацию для стран, не определившихся пока между двумя полюсами, — защита своих национальных интересов в глобализирующемся мире.
С определением российских интересов ситуация сложная. Отчасти объективно — страна новая, в современных границах никогда не существовавшая, ее государственность только формируется. Но есть и субъективные факторы. В СССР существовала система государственной (а не национальной) безопасности, уже по определению нацеленная прежде всего на охрану строя, власти. В новой России ныне доминируют интересы определенных социальных слоев, противоречащие интересам большинства нации. Именно этим объясняется отсутствие у властных структур представлений об интересах нации — они отстаивают другие интересы, которые трудно определить как национальные.
Если раньше над интересами граждан страны доминировали интересы коммунистического движения, то ныне превалируют интересы общечеловеческих ценностей. Прежде и теперь плоды такой политики пожинаются другими народами, интересы же россиян отодвигаются на второй план.
Между тем поведение остальных членов мирового сообщества в постсоветском мире вовсе не изменилось. Отличительной чертой современной политической обстановки является отнюдь не партнерство, а соперничество, острая состязательность. Глобальные угрозы человечеством пока еще не осознаны, в единое человечество никто сливаться не собирается.
Руководствоваться в этих условиях идеями всеобщего братства — значит ущемлять интересы своей нации, чем незамедлительно воспользуются (и пользуются) прагматичные страны Запада, а также Востока и Юга, исповедующие принципы рыночной политики, жесткого торга за национальные интересы. Россия должна вносить свой вклад в формирование более справедливых международных отношений, но нельзя переходить на них в одностороннем порядке. Поэтому из всех зарубежных рецептов реформирования России принцип разумного национального эгоизма — самый полезный для нее.
Формирование национальных интересов непосредственно связано с выявлением места и роли страны в мировом сообществе, ее облика на мировых физико-географических, социально-экономических, политических, экологических картах. Это очень важная географическая задача.

ГЛОБАЛЬНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ

 Российский кризис происходит на фоне формирования и обострения глобальных проблем человечества, а возможно, выступает как их следствие. Среди этих проблем выделим экологическую, которая вбирает в себя и другие: ресурсную (ибо одна из ее сторон — где взять природные ресурсы?), продовольственную (которая выступает составной частью ресурсной проблемы) и международной безопасности. Все более приобретает экологическую окраску конфликт «богатый Север — бедный Юг».
Экологически обусловленная угроза существованию человеческой цивилизации официально признана на высшем государственном уровне. Причудливое сочетание высот научно-технического прогресса и опасности экологической катастрофы заставляет задуматься о пересмотре шкалы ценностей.
Стремительное сокращение на Земле мест, пригодных для проживания и отдыха, ведет к тому, что в сегодняшнем, а тем более завтрашнем мире главным богатством становится качество природной среды — чистая вода, воздух, ненарушенные ландшафты, разнообразие живой и неживой природы, ее ассимиляционный потенциал — способность восстанавливаться после антропогенного воздействия. Этот специфический ресурс — качество среды — просто в силу своей ограниченности и нетранспортабельности уже в ближайшем будущем будет цениться, возможно, даже выше, чем научные знания, информационные технологии, ноу-хау, которые ныне определяют специализацию на мировом рынке стран, именуемых высокоразвитыми.
Знания, полученные географией и другими науками о Земле, свидетельствуют о невозможности обеспечить экологическое благополучие в одной, отдельно взятой стране, как и в любой другой территориальной единице. Отсюда вытекает приоритетность глобальных интересов — интересов сохранения средоформирующих и ресурсовоспроизводящих свойств Земли в целом. Но политические реалии современного мира таковы, что лозунг «Земля — общий дом и забота всего человечества» остается благой по существу и красивой по форме декларацией. В условиях далеко не идеального мира доминирует суждение: «Дом-то общий, а вот квартиры — разные, и каждый свою квартиру по-своему обустроил или загрязнил. Немаловажно и то, в каком состоянии эти квартиры унаследованы от предков». В этой позиции и заключается причина формирования национальных экологических интересов. Под ними понимается потребность нации в таком состоянии окружающей природной среды, которое не сказывается негативно на здоровье и долголетии граждан, обеспечивает сохранность генофонда, многообразие и уникальность живой и неживой природы.
Противоречие между глобальными и национальными интересами очевидно. Благоустройство своих собственных, отдельных от других национальных «квартир» способно принести лишь временный, тактический успех и в конечном счете напоминает перестановку кресел на палубе глобального «Титаника». Осознание этого факта приводит некоторых исследователей к отрицанию национальных интересов.
Между тем страны мира все более дифференцируются на экологически привлекательные и опасные, неблагоприятные. В развитых странах заметны проявления экологической революции: ресурсосбережение, расширение рекреационных зон и охраняемых территорий, стремление специализироваться на экологически приемлемых отраслях хозяйства. При этом «грязные» производства, отходы и мощности по их переработке перемещаются в страны, отставшие в развитии. Тем самым экономическому арьергарду мира отводится нужная, ответственная, но малоприятная роль поставщиков сырья, «мировой кочегарки и свалки», что закрепляет отставание этих стран от лидеров технологического прогресса.
В результате такого сдвига в географии мирового хозяйства экологическая ситуация в целом на Земле ухудшается, так как в развивающихся странах гораздо меньше заботятся об охране окружающей среды, чем в развитых странах. За период с 1975 по 1990 г. выбросы в атмосферу SO₂ в США сократились на 19%, в ФРГ — на 72% (этому немало способствовала замена в западногерманском топливном балансе угля российским природным газом), в то же время эти выбросы возросли в Китае — в 2 раза,
в Индии — в 1,8 раза, в Индонезии — в 2,4 раза.
За 1990—1995 гг. выброс СО₂ возрос в США на 6,2%, в Японии — на 8,7, а в Индии — на 27,7, Индонезии — на 19,8%. Наметившиеся сдвиги нагрузки на окружающую среду в направлении периферии мировой экономики пока не изменили кардинально экологическую карту мира. По-прежнему экономический авангард планеты (страны, называемые ныне постиндустриальными) потребляет 75% мировой энергии, 90% древесины, 80% бумаги и стали, 70% молока и мяса, почти 70% пестицидов.
Для сегодняшнего мира в целом более характерно политическое соперничество за ресурсы, квоты на загрязнение международных рек и воздушного бассейна, отлов мигрирующих рыб и животных. Справедливость этой мысли наглядно продемонстрировал фактический провал Конференции по окружающей среде (Рио—1992), на которой приняты очевидно декларативные документы, а западные страны фактически отказали «третьему миру» в помощи для преодоления кризисных ситуаций. Непосредственно перед отлетом на эту конференцию президент США заявил, что «американский образ жизни не подлежит обсуждению». Напомним: такой образ жизни предполагает столь высокое душевое потребление энергии, что 1 американец оказывается эквивалентен по этому показателю 3 японцам, 13 бразильцам, 280 непальцам и 531 эфиопу.
Мир больше озабочен тем, как поскорее освоить леса бассейна Амазонки или сибирскую тайгу, а не тем, чтобы помочь сберечь их. Западные политики, ученые и СМИ на первый взгляд сильно обеспокоены состоянием окружающей среды в России. Между тем международная помощь нашей стране отнюдь не адекватна ее экологической значимости. На 1997 г. Международный банк реконструкции и развития предоставил средства на проекты природоохранной направленности: Китаю — 2 млрд долл.; Индии и Мексике — по 1,4 млрд; Польше, Турции и Бразилии — по 0,8 млрд; России — 0,23 млрд. Мировое сообщество, очевидно, не спешит содержать Россию в качестве планетарного заповедника.
Решения все более интернационализирующихся экологических проблем ищут в рамках старых подходов. После развала СССР государства Прибалтики потребовали, чтобы Россия (как правопреемница СССР) очистила балтийские проливы от трофейного немецкого химического оружия, затопленного после войны. На наш взгляд, вряд ли справедливо перекладывать на Россию только отрицательные последствия, в том числе экологические, существования СССР. Правильнее считать баланс негативных и положительных последствий (если это вообще возможно). По сравнению с Кузбассом, Южным Уралом, Московско-Тульским регионом Прибалтика была в СССР образцом экологической чистоты. Что касается загрязнения морей, то СССР затопил лишь 12% трофейного оружия, остальное было затоплено США и Великобританией; главным загрязнителем атлантических морей радиоактивными отходами является Великобритания, среди других крупных загрязнителей Атлантики — тоже не бедняки: Бельгия, Швейцария, США.
Экологическая помощь зарубежным странам, как правило, направляется в зоны своих национальных интересов, где внешние экологические угрозы очевидны и осязаемы. Например, Норвегия оказывает помощь в расширении мощностей по переработке радиоактивных отходов ледокольного флота и в реконструкции комбината «Печенганикель» в Мурманской области. Японией финансируется сооружение установки по переработке радиоактивных отходов Тихоокеанского флота на Дальнем Востоке.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что даже помощь (пока лишь обещанная) Украине стран ЕС по закрытию Чернобыльской АЭС обусловлена не только (а может быть, и не столько) соображениями безопасности. Главный мотив предоставления помощи — дискредитация советской (российской) ядерной энергетики в целях конкурентной борьбы западных фирм за мировой рынок ядерных реакторов. На самом деле угрозу для биосферы представляют не столько конструктивные особенности отечественных реакторов (они не фатально чреваты катастрофой), сколько социально-психологическая атмосфера в российском обществе в условиях глубокого кризиса.
В частности, для безопасной работы АЭС далеко
не последнюю роль играет уровень зарплаты оператора станции, обеспеченность его жильем, степень социальной защиты.
За призывами государственных экологов и «зеленых» движений ныне чаще всего стоят интересы промышленных корпораций. Бывший председатель Госкомэкологии РФ верно отмечает, что «иностранные спонсоры нередко имеют не только экологические, но и другие цели, по отношению к которым охрана природы оказывается побочным моментом, если не средством маскировки».
Отечественная холодильная техника была практически разрушена потому, что СССР подписал Монреальский протокол, предусматривающий прекращение производства фреонов, якобы разрушающих озоновый слой. Гипотеза об их вредоносности до сих пор не подтвердилась, но фреоновые холодильники уже не могут составить конкуренции агрегатам нового поколения от фирмы «Дюпон» (при том, что заменители фреонов дороги, токсичны и значительно увеличивают парниковый эффект).
Движение «Гринпис», активно выступающее и в России по самым разным экологическим поводам, в том числе незначительным, в период войны в Югославии на фоне экологической озабоченности общественности европейских стран сохраняло подозрительное спокойствие, которое, возможно, связано с каналами его финансирования.
К сожалению, есть основания полагать, что по мере ухудшения глобальной экологической ситуации, роста ценности качества природной среды межгосударственные конфликты все более будут принимать экологическую окраску; это признается как отечественными, так и зарубежными исследователями и политиками. Вследствие этого происходит экологизация политики. Глобальный характер экологической проблематики выдвинул ее в ряд геополитических факторов, требующих исследования в рамках новой предметной области политологии — политической экологии.
Россия, разумеется, должна вносить свой вклад в решение глобальной экологической проблемы. Но при этом нужно руководствоваться не принципами абстрактного гуманизма, а реалиями жизни, не забывать о своих национальных интересах.
В исследованиях международных экологических отношений зачастую в центре внимания оказывается экологическое сотрудничество. При таком взгляде собственно национальные интересы остаются в тени. Представляется, что в центре внимания должны быть объективные угрозы экологическим интересам нации, из анализа которых вытекает субъективная деятельность по противодействию этим угрозам, включая, разумеется, и международное сотрудничество.

ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ УГРОЗЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

 Следует различать внутренние и внешние угрозы экологическим интересам нации. Первые представляют собой экологические опасности на территории (акватории) изучаемой страны, вторые локализуются за рубежом. Таким образом, на эколого-политической карте мира наряду с государственными границами, экономическими зонами в морях, ресурсно-сырьевыми зонами («Ближний Восток — зона жизненно важных интересов США») целесообразно выделять зоны национальных экологических интересов, которые помимо собственной территории (и акватории) включают части зарубежных территорий и акваторий, где хозяйственная деятельность существенно сказывается или может сказаться на состоянии природной среды в изучаемой стране и, следовательно, влечет за собой социально-экономический ущерб, чреватый международными конфликтами.
Строго говоря, вся Земля — это зона экологических интересов любой страны. В «зонах национальных интересов» концентрируются наиболее существенные угрозы конкретной стране. Генезис этих угроз, в отличие от глобальных, легко идентифицируется.
Конечно, разделение угроз на «внутренние» и «внешние» условно. На первый взгляд кажется, что внутренние угрозы экологической безопасности — следствие функционирования и развития национальной экономики, а внешние угрозы — результат влияния мирового хозяйства. Но это не совсем так. Негативные экологические последствия функционирования национального хозяйства (вроде бы внутренний фактор экологической безопасности) в решающей степени определяются местом страны в международном разделении труда, характером экономических связей, то есть специализацией на ресурсоемких или, наоборот, ресурсосберегающих, малоотходных отраслях хозяйства, импортом или, наоборот, экспортом отходов и т. д.
Отсюда формируется и облик страны на экологической карте — высокоотходная тяжелая индустрия, природоразрушающие добывающие отрасли или высокотехнологичные производства, рекреация, охраняемые территории. Получается, что и внутренние угрозы безопасности — результат воздействия мирового хозяйства. Но это не чисто внешнее влияние, этот подвид «внешних угроз» — плоть от плоти национальной экономики.
Исходя из локализации угроз вне или внутри государства, различаются и пути их упреждения, ослабления, нейтрализации. Достижение экологической безопасности не сводится лишь к устранению внутренних угроз**, а связывается с идеей прогрессивного, экологически обоснованного регионального развития. Основой экологической безопасности стран и регионов выступают такая их специализация и такие траектории их развития, которые в максимальной степени соответствуют их природно-хозяйственным, экологическим условиям. Отрасли специализации и комплексирующие с ними отрасли хозяйства определяют в основном масштабы и характер антропогенного воздействия на среду, а следовательно, и состояние окружающей среды. С другой стороны, территориальное разделение труда, перераспределяя в пространстве нагрузки на среду, выступает как мощное средство ее охраны или как причина деградации.
Экологические угрозы (источники экологической опасности), локализующиеся за рубежом, не поддаются непосредственному управлению. Их нельзя нейтрализовать адекватными контрмерами. Если военные угрозы балансируются развитием собственного военного потенциала, то в экологической сфере это неприемлемо. Можно, конечно, разместить вблизи границ экологически вредные объекты, но негативные последствия этого решения скажутся прежде всего на собственном населении. Воздействовать на внешние угрозы экологического характера можно путем участия в мониторинге зон своих национальных интересов за рубежом, в их санации, реструктуризации их хозяйства и т. п. Для этого, естественно, необходимы экономические и политические рычаги влияния на соседей.
Экологические интересы, как, впрочем, и другие составляющие интегрального национального интереса, тесно взаимосвязаны с социальными, экономическими, политическими интересами. В действительности нет чисто экологических интересов. На этапе формирования доктрины национальной безопасности все виды интересов должны взаимоувязываться, выстраиваться по степени важности для страны на том или ином историческом этапе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Экологическая и другие глобальные проблемы отражают кризис современного общества. Остро необходима новая парадигма бытия. В новом, экологически более безопасном мире нации должны отказаться от части суверенитета с целью решения задач по сохранению биосферы, соблюдения принципов рационального природопользования всеми странами с учетом экологической, экономической и социальной справедливости.
Однако в современном мире объективная противоречивость глобальных и национальных экологических интересов диктует соответствующую политику. Необходимые усилия по установлению нового, более справедливого международного экологического порядка нужно сочетать с отстаиванием своих национальных экологических интересов.

* Под национальными интересами понимаются интересы всего населения страны, то есть термин «нация» здесь употребляется в государственно-политическом, не этническом значении.
** Практически чрезвычайно сложно, а часто и невозможно закрыть, переместить, перепрофилировать даже крупное опасное предприятие, а тем более экологически опасный регион.