№ 30: «Страны мира — за и против»

В.П. МАКСАКОВСКИЙ

Газета «География» очень любит выпускать тематические номера. Вот и № 30 по-своему тоже оказался тематическим — 31 из 32 полос в нем занимает проспект-программа учебного курса «Страны мира» (авторы В.-Р.Л. Крищюнас, А.С. Наумов, С.В. Рогачев).

Я хорошо помню, что эта программа, опубликованная впервые в 1989 г., произвела тогда большое впечатление на нашу учебно-географическую общественность. В самом деле, группа молодых талантливых географов МГУ выступила с таким проектом, который на фоне нашей обычной псевдонаучной методической тягомотины показался едва ли не лучом света в темном царстве. Какой блестящий стиль! Какие глубокие мысли, подходы, какие образные сравнения! У новой программы появились горячие сторонники, жаждавшие коренного обновления школьной географии. Но появились и непримиримые противники. Похоже, что и те и другие были по своему правы — уж слишком много в ней оказалось как достоинств, так и недостатков.

Невольно вспоминается начало романа Виктора Гюго «Девяносто третий год», где описывается, как по вине канонира одна из корабельных пушек сорвалась с цепей и едва не погубила корвет. Канонир был сначала награжден орденом святого Людовика — за то, что сумел усмирить пушку, а затем расстрелян — за то, что допустил небрежность при ее закреплении. Так и с авторами нашей программы — их есть за что и хвалить, и критиковать.

Хвалить можно за то, что это программа действительно новаторская — как по содержанию, так и по форме. В содержательном плане в ней дается новая (хотя и не бесспорная) трактовка понятий «Старый Свет» и «Новый Свет», привлекают внимание оригинальное (хотя тоже не бесспорное) районирование Земли, прекрасное владение историко-географической конкретикой, яркие физико-географические, этнографические и некоторые другие сюжеты. О форме изложения хочется отозваться еще более похвально — просто потому, что в нашей учебной географии она традиционно недооценивается. Действительно, как много в тексте метких и прямо-таки афористичных сравнений: «Тибет — заоблачная Монголия»; «Сычуань — жемчужина в отрогах гор»; «Маньчжурия — китайская Сибирь»; «Кашгария — огромный двойник Ферганы»; «долина Луары — смеющаяся Франция»; «французский шарм Нью-Орлеана» и т. п.

А теперь и о том, что в этой программе представляется очень спорным. Здесь два главных вопроса.

Во-первых, это общая тональность программы — историко-цивилизационная, историко-культурологическая, прямо вытекающая из главной целевой установки ВНИК «Школа» для программ всех классов — гуманизации школьной географии. Но история в этой программе абсолютно подавляет! Содержание большинства ее тем раскрыто именно в этом ракурсе (в удачном симбиозе с окружающей средой). Что же касается современности, то элементы ее можно встретить лишь в виде небольших вкраплений в общую историко-культурологическую канву текста. Например, в теме 4 проскальзывает несколько фраз о ближневосточной нефти, в теме 10 — о катастрофе Арала, в теме 12 — о черной металлургии Ляодуна, в теме 18 — об индийском Руре, в теме 21 — о заводах ФИАТ в Турине, в теме 33 — о небоскребах и фавелах Сан-Паулу и т. д. Симптоматично, что и весь иллюстративный ряд редакция подобрала таким образом, будто имела целью как-то оживить не современную программу, а произведение Элизе Реклю или Жюля Верна.

Во-вторых, это подход авторов к характеристике стран. Собственно страна — как главная ячейка политической и социально-экономической географии мира (да и страноведения in concreto) — в программе почти отсутствует. Достаточно сказать, что в некоторых темах ни одна страна, как таковая, вообще не упоминается. Все большие страны раздроблены разными районами. Так, о Китае речь ведется в темах 10, 11, 12, 13, об Индии — в темах 17, 18 и 19, о США — в темах 34, 35 и 36, причем во все эти темы включены сведения и о совершенно других странах. Не очень верится, что подобный коктейль можно назвать страноведением, по крайней мере географическим страноведением.

Вот почему, оценивая эту программу, я еще несколько лет назад пришел к выводу о том, что для учителей географии она совершенно недоступна. Сошлюсь на это свое заключение: «Вряд ли смогут учителя географии объяснить то, что относится к миграциям семитов, экспансии гимьяритов, завоеваниям номадов в Туркестане как генераторе социальной архаики, к талассократии, к проекту Мафилиндо в Малайзии, к гуннам и раджупам в Индии, к утонченности арабских халифов. Вряд ли смогут они дать ученикам представление о фарси как “французском языке” Востока, ответить на вопрос о том, что представляет собой конфуцианство — религию или этику, увязать полинезийскую версию с красавицами гравюр Утамаро (Япония), провести параллель между Южной Италией и Южным Китаем. Вряд ли они сумеют так построить изложение, чтобы соответствовать тем идеям программы, где буквально в одном абзаце соседствуют: легенды о Великом потопе и нефтепроводы Ирака, царица Савская, царь Соломон, нефтедоллары Саудовской Аравии и подвиги Геракла, а также транссредиземноморский трубопровод»*.

Добавлю, что некоторые из моих замечаний в тексте, опубликованном в «Географии», были, кажется, учтены. Но если какая-то конъюнктурная правка все же была сделана, то почему она не коснулась и гораздо более важных сюжетов. Ведь в опубликованной ныне программе на уровне 1989 г. оставлены: единая Югославия (с. 18), Берлин и Западный Берлин (с. 21), федерация Чехии и Словакии (с. 21), Эритрея и сепаратизм (с. 25) и др. А вот и примеры того, что в еще большей степени находится за гранью здравого смысла: в теме 26 под названием «Польша, Прибалтика, Финляндия» оказываются Белоруссия и Западная Украина?! В теме 27 под названием «Европейская Россия» оказывается Украина?!! Как все понимают, это гораздо серьезнее, чем, скажем, упомянуть о Кармен в связи с табачной фабрикой в Барселоне (с. 19), а не в Севилье.

Наконец, возникает еще один вопрос. Если эта программа существует с 1989 г., то почему МИОРС до сих пор не подготовил по ней экспериментальный учебник? Не потому ли, что главный ее идеолог В.-Р.Л. Крищюнас, разрабатывавший именно тогда свою сетку геоисторических районов мира** (ее побочным результатом, по-видимому, явилась и рецензируемая программа), уже лет десять как «нас на Штаты променял». А даже его соавторы одни не в состоянии такой учебник написать. Так, повторяю, смогут ли волгоградские и любые другие учителя географии использовать ее в своей работе? Я бы тоже за это не взялся, хотя и написал большую «Историческую географию мира». Или взялся бы, но после двух-трех лет подготовки. Интересно также, что эта программа предназначалась авторами первоначально вовсе не для углубленного изучения в старшей школе, а для... VII класса.

* В.П. Максаковский. Географическая культура. — М.: ВЛАДОС, 1998, с. 271.
** Учителя географии могут познакомиться с ней по учебнику В.Н. Холиной «География человеческой деятельно-сти». — М.: Просвещение, 2001, с. 156—157.