Мнение читателя
№ 32: Про то, что «понравилось» и что «понравилось не очень»
С.В. Лысых, учитель географии гимназии № 1554 г. Москва
Все впечатления и мысли от № 32 «Географии» я разделил на четыре блока:
Сама газета
Не успел разрезать номер, а уже обратила на себя внимание середина газеты. Там обнаружилась традиционная страница-вкладка с библиотечными карточками. Вопрос о нужности этой вкладки, помню, был одним из вопросов в анкете для читателей «Географии» (№ 3). И тогда, и сейчас я абсолютно уверен, что эти карточки мне не нужны. Первая причина — бумага: тонкие карточки недолговечны. Вторая — ВСЮ подборку хранить нет смысла (не хватает сил, времени, места), достаточно иметь вырезки по отдельным интересующим темам.
При взгляде на первую страницу течение мыслей поменялось. Не помню, говорилось ли об этом в рецензиях предыдущих номеров, но мне очень нравится анонс на обложке номера. Было бы еще лучше, если бы подробное содержание дополнялось еще и указанием авторов материалов.
Что понравилось
Статья про место угля и газа в тепловой энергетике России (с. 7—8) хороша, на мой взгляд, своим малым объемом — все коротко и понятно, но была бы еще лучше, если бы там не было обтекаемых формулировок и присутствовал четкий вывод.
Обрадовала статья М.В. Смирновой (с. 24) с поздравлением Л.Я. Шанцевой. Такие статьи нужны — родина должна знать своих героев, говорю об этом без тени иронии.
Полезна статистическая таблица, опубликованная на с. 25—26. Поиск свежей статистики — большая проблема, ее наличие украшает любой урок по экономической географии.
Размышления И.А. Льва (с. 20) — не то чтобы «ах», но и не «увы». Обычная добросовестная рутинная статья, часть каждодневной работы. Статьи такого рода, уверен, нужны, без них просто не обойтись. В данном материале мне кажется удачным и заслуживающим внимания предложение автора поменять очередность проведения теоретического и практического этапов Всероссийской олимпиады по географии.
Сюда, в эту же группу впечатлений, следует добавить слова о материалах Т.М. Мельниковой на с. 21—22 и В.Н. Юпатовой на с. 23.
Что понравилось не очень
Материал «Урок в личном музее учителя географии» (с. 9—10) читал через слово и бросил где-то в середине. Если бы там учился я, то это было бы великим счастьем, а так... То ли оскомина показухи, то ли горький привкус зависти. Не знаю.
«Астраханское газоконденсатное месторождение» (с. 31) — и заметка хорошая, и тема актуальная, но черно-белый космический снимок ужасен. Меня он просто убивает, неужели в нашем мире можно найти только эти два цвета, два полюса, две оценки для всего происходящего. Снимок либо должен быть цветным, либо его не должно быть вообще, он только портит хорошую вещь.
Примерно такое же ощущение оставила публикация Т.М. Мельниковой (с. 11). Времени на изучение Казахстана в школьном курсе попросту нет, на одну из его областей тем более. Перенеси опыт автора статьи на свою местность, город (или село), где ты живешь и работаешь, и возникает та же проблема (см. предыдущий абзац).
Что понравилось очень
Понравился мне материал А.А. Белова о Плесе (с. 2—6). Понравился, прежде всего, своей конкретикой и живым, а не аналитическим языком. Я никогда не бывал в Плесе. Здорово, что из газеты, из ТАКОГО материала люди, не бывавшие в этом городе, могут получить не только информацию, но и ВПЕЧАТЛЕНИЯ.
Литературная страничка, или «Хрестоматия» (с. 27—28), мне думается, — хорошая идея. Тот, кто ее придумал, большой молодец. В этом номере она посвящена жизни финно-угорских народов и, как всегда, очень хороша.
Следователь Георг Раф — милашка, очаровашка и при этом большая умница. Истории и занимательны, и поучительны. Первые две: «Дело о страховке» и «На симпозиуме» — просто восхитительны; последняя — «Похищение ребенка» — безобразно плохая, одна математика, а не детектив.
Статьи-рецензии на учебники (с. 12—13) нужны мне (думаю, и всем) ОЧЕНЬ. Приятно, что «География» обращается к этой теме не от случая к случаю, а постоянно. Полосы, написанные Л.Л. Розановым, с благодарностью вырезал и положил в папку 6-го класса.