Природа и человек |
Кто в России богатеет за счет природы?
Г.А. Агранат
Окончание. См. № 3/2002
А может быть, сказывается также вера в глобализацию и в то, что к этому процессу примкнет Россия и тогда нашими ресурсами займутся иностранцы. Такая опасность отнюдь не миновала, осмелился же выступить, будучи в Якутске, некто С. Рабинович, представившийся доктором экономических наук, старшим экспертом американской корпорации «North Technologies and Communications», с таким, прямо скажем, не очень приличным для гостя заявлением: «Если мы говорим о феномене глобализма, то надо более внимательно подходить к такому важному тезису, что природные невозобновляемые ископаемые принадлежат всему человечеству. С этой точки зрения якутские алмазы, нефть, газ, уголь отнюдь не принадлежат жителям Республики Саха (Якутия). Их надо рассматривать как достояние всего населения планеты».
Далее нас вновь и вновь пытаются убедить в том, что сами мы никогда не справимся с этими или такими ресурсами, как Тимано-Печорский нефтегазоносный бассейн. Спросить бы у этого американца: а кто же за пять-шесть десятилетий освоил колоссальные просторы севера Евразии?
Цель утверждений американского агента становится ясной: «Западным инвесторам должны быть предоставлены особо льготные права, в том числе за счет ограничения государственного суверенитета»15. Вот так!
Если мы будем потворствовать Западу, то эти инвесторы наверняка придут. И, возможно, в те же опустошаемые нами сегодня Воркуту и Норильск, которые станут опорными базами для продвижения к еще нетронутым богатствам Коми, Таймыра, Эвенкии, к новым залежам нефти, газа, угля, никеля, меди, бокситов, алмазов, золота, редкоземельных металлов.
В этой связи вызывает большую тревогу принятый недавно Земельный кодекс, который, что бы ни говорили, облегчит продажу, а значит, в конечном счете грабеж не только «двух-трех процентов земель», о которых твердят его защитники. Кстати, и существующий Закон о недрах, по признанию специалистов, далек от совершенства16.
В качестве неординарного примера скажу далее о проблеме подземных пространств, ведь они тоже часть природы, часть недр. Их эксплуатация ширится необычайно — в транспортных, торговых, промышленных, коммунально-бытовых, военных, спасательных целях. Это в общем известно, приведем пару новейших, до недавнего времени закрытых, иллюстраций. Красноярская подземная АЭС — в общем город. Триста пятьдесят километров (!) коридоров диаметром в несколько раз больших, чем туннели метро, по существу — улиц, десятки машинных залов, складов, каждый высотой чуть ли не с московскую триумфальную арку, сотни пультов управления, лабораторий, жилых помещений. «Катакомбная цивилизация» — так назвал этот город посетивший его писатель Александр Проханов.
Недавно рассекретили огромную подземную военно-воздушную базу в Узбекистане.
Ученые, особенно активно — покойный член-корреспондент АН СССР Петр Филимонович Швецов, давно предсказывали большое будущее подземельям — естественным и искусственным. Прав упоминавшийся специалист по горной ренте Ю.В. Разовский, утверждающий, что «недра России являются важнейшей средой жизнеобеспечения общества, содержащей разнообразные, многофункциональные природные ресурсы».
Теперь пустоты можно продавать, это же «несельскохозяйственные земли», в соответствии с новым законом. За эксплуатацию подземных пространств берут большие деньги, и это справедливо. Но все ли справедливо в распределении этих сумм? Львиная доля, если не всё, достается местным или ведомственным властям, но ведь подземные пространства, как и вся остальная природа, — общенародное, общегосударственное достояние. Здесь тоже есть место ренте.
Еще один нетрадиционный пример. У всех на слуху проблема глобального потепления. По расчетам директора Института географии РАН академика В.М. Котлякова, за последние сто лет средняя температура земной атмосферы повысилась на 0,6 градуса, это немало. Потепление несет с собой серьезные последствия — отрицательные и положительные. К ним следует серьезно готовиться. И надо, чтобы капиталистические фирмы делили бремя усилий с государством. Пусть не с позиций бескорыстной любви к природе и человеку, а в расчете на будущие прибыли или наоборот — в страхе их потерять. В рыночной экономике есть такая форма взаимоотношений — фьючерсы, то есть сделки на срок.
И еще оригинальнее. «Не пришло ли время торговать воздухом?» — говорилось на Международной конференции по климатическим изменениям (Марокко, осень 2001 г.). Это не метафора, а давно обсуждаемый деловой вопрос. Резоны таковы: особенно сильно загрязняющие атмосферу страны, как США, у которых природа не столь могуча, чтобы ее восстановить, в системе общей циркуляции атмосферы берут чистый воздух у соседних территорий, стран, где баланс лучше. За это надо платить. Россия могла бы получать до 300 млн долл. в год. Как бы только не захватили это дело ловкие олигархи. Вполне могут растащить воду и воздух по бутылкам. Датские купцы собирались добывать старинный лед в толще гренландского ледника и продавать его в ресторанах с этикетками XIX, XVIII... веков.
Государство должно загодя объявить свою монополию на все природные ресурсы, которые неожиданно становятся товарными.
Возвратимся к проблеме собственности на природу. Снова говорить о принципиальной недопустимости продажи земель, всего природного наследия — опасно, сочтут отступлением от «хорошего тона». И все-таки... Обращусь к авторитетам, редко привлекаемым. Священное Писание христианской церкви — Ветхий Завет (Книга Левит): «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня».
Лев Николаевич Толстой подтверждает: «Земля должна принадлежать Богу и всем сынам человеческим, работающим на ней. Она есть собственность всех поколений людей. Продажа земли есть скрытая продажа личности в рабство».
Вот суждения других великих людей. Прудон: «Кто создал Землю? — Бог. — Так уйди, ты, собственник!» Локк: «Бог дал Землю сынам человеческим, в общую собственность».
Мы уже видели, к чему приводит отсутствие твердых законов о земле, о природопользовании, об эксплуатации недр, — к потере миллиардов. Есть примеры более скрытного, но не менее нахального грабежа. Алюминиевые короли (Абрамович, Дерипаска и др.), скупив российские алюминиевые заводы вместе с месторождениями бокситов и отправляя продукцию за рубеж, привели страну к острейшей нехватке этого металла. Мало того, манипулируя на нашей ценовой политике, они получают дополнительные барыши, формально не выходя, впрочем, за рамки закона. Дело в том, что производство алюминия, как известно, чрезвычайно энергоемкое: в себестоимости металла до 70—80% приходится на электроэнергию. Тарифы на электроэнергию в России значительно, в некоторых случаях до 2—3 и более раз ниже, чем в европейских странах. Торговцы российским алюминием на рынках этих стран определяют цену, сообразуясь с тамошними энергетическими тарифами. Разница получается огромная в пользу торговцев, чистый подарок российского правительства.
Утверждают, что сходная схема применяется и в экспорте минеральных удобрений17.
* * *
Теперь коснемся общих тенденций развития мирового сообщества, которые серьезнейшим образом влияют на сложившуюся традиционную структуру хозяйства, и в том числе на использование сырьевого потенциала. Считается, что грядущее постиндустриальное общество предполагает выдвижение на первый план науки, знаний, творчества и уход, так сказать, в тень того, что связано с природой, сырьем, ресурсами. Отец постиндустриализма Д. Белл утверждал, что природа будет служить лишь фоном, а не участником общественной жизни.
Такова схема, ее много лет пропагандируют, о ней еще будет речь. Однако в самое последнее время появилось немало опирающихся на серьезные факты исследований, подвергающих сомнению тезис, по которому такой путь общественного развития — бесспорный и единственный. В зависимости от исторических, географических и других условий для многих стран и регионов он совсем не подходит.
Среди этих трудов особое внимание обращает на себя исследование, выполненное под эгидой Государственной Думы РФ18. Работа выделяется объективностью, альтернативностью подходов.
Попытаюсь обобщить новые взгляды. Убедительно показано, что эйфория восхищения информационным прогрессом, вера в то, что компьютеры, интернеты и мобильники будут править миром, спадают. Начинают понимать, что новая технология пока мало дала реальной экономике, реальному хозяйству, их динамика зависит от иных причин. Она серьезно не повлияла на повышение производительности труда. Гипертрофированная сфера обслуживания, сервисная индустрия, рекламное и информационное дело, к которым некогда относились с придыханием, часто оказываются паразитами на хозяйственном организме. Или, что, пожалуй, еще хуже, с помощью электронных чудес — изощренным и очень действенным средством политической и идеологической пропаганды, обмана людей, полицейской слежки за ними. Но главное — приходит, точнее, возвращается уверенность: материальное, вещное, экономика, хозяйство, связанные с природой, остаются самой прочной основой жизни. Тому есть и научные доказательства. При подсчетах национального богатства страны, какую бы ни взяли, на долю естественных ресурсов приходится 70—95%, лишь малая, оставшаяся часть — на все то, что сотворено человеком.
Стыковка между экономикой старой, традиционной, и новой, информационной, в должной мере не произошла, каждая существует, развивается сама по себе. Информационных монстров, вроде «Майкрософта» Билла Гейтса, все чаще называют «мыльными пузырями». Оценка их активов, или, как говорят экономисты, капитализация, считается очень сильно преувеличенной. Когда в «черный апрельский вторник» 2000 г. Гейтс за считанные часы потерял на бирже 15 млрд долл., он заявил, что это не слишком большой урон для него, деньги эти фиктивны, виртуальны, не имеют реального значения.
Другой эфемерной частью современного капитализма, которая также подвергается жесточайшей критике, является неимоверно разбухшая финансовая сфера. Она совершенно оторвалась от истинной экономики, не имеет «обратной связи», а потому ее все чаще потрясают конфликты и кризисы, она грозит взрывом. Утверждают, что лишь 4—5% накопленных в мировом обороте долларов экономически обеспечены, а 85% валового внутреннего продукта США фиктивны, то есть определены деньгами — бумажками, а не реальными товарами.
Как это ни покажется удивительным, но один из тех, кто ставит самый беспощадный диагноз этой, по чьему-то хлесткому выражению, поразившей мир «информационно-финансовой опухоли», — небезызвестный финансист и предприниматель Дж. Сорос. Из книги в книгу он продолжает свои убийственные обвинения современного капитализма, особенно рынка, в «алхимии», «рефлексии», «аморальности», «бесчеловечности». «Рыночный фундаментализм», «рыночная шизофрения», пишет он, намного хуже «исламского фундаментализма». Может быть, его озлобленность отчасти вызвана тем, что в тот же черный вторник он потерял миллиард или больше, и для него это чувствительнее, чем пятнадцать миллиардов для Гейтса. Таких потерь за 30 лет его деятельности у него не было.
Американские газеты сообщают, что, обращаясь к коллегам, Сорос корит их в том, что они не видят, как рушится жизнь, как оказываются тщетными усилия сформировать новый тип социального устройства, именуемого им «открытым обществом». «Музыка кончилась, а они все танцуют».
В экономической теории и практике все чаще признается, что строгое следование стоимостным, рыночным отношениям далеко не всегда является единственно правильным решением. Вот мнение одного из видных российских экономистов: «Под воздействием государства ради национальной безопасности, поддержания социальной стабильности, сохранения экологической обстановки и прочих интересов производство в целых отраслях (и мы бы добавили — регионах) может десятилетиями (выделено мною. — Г.А.) вестись при отсутствии прибыли или на основе покрытия издержек»19.
Такой подход как в условиях рыночной, так и государственной экономики, оказался особенно целесообразным при решении задач освоения природно-ресурсного потенциала и сырьевых территорий в целом. Советские, а потом и российские ученые показали это на примерах северных и сибирских регионов. Примечательно, что даже в элитарной, чистенькой буржуазной Дании, хоть и не очень охотно, но признали целесообразность для своей Гренландии государственной плановой экономики20.
Как показано выше, такой подход плохо усваивается в высоких чиновничьих кругах. К сожалению, они находят поддержку у отдельных ученых. У географов, например, появилась, как известно читателям «Географии», концепция «сжатия освоенных пространств» к востоку от Урала. «Сжатие» по причине сегодняшней якобы «нерентабельности».
Все это неблагоприятно влияет на формирование долгосрочной ресурсной политики, не способствует рачительному, хозяйскому отношению к земле, недрам, территории. Отсюда, кстати, ставка компаний на вахтовые, экспедиционные, в общем, сиюминутные, эфемерные, зато дешевые методы освоения.
Итак, мир на перепутье, объективные ученые это видят. Впрочем, и ученым, и тем более непосвященным людям, трудно разобраться, что же творится сейчас в экономике и политике, их всегда сложные хитросплетения ныне превратились в тупиковые лабиринты. Как сказал видный западный политолог и социолог: «Сегодня европеец выходит из забытья и обнаруживает, что оказался на незнакомой дороге. Что это за дорога? На каком ее участке он находится? Куда она ведет?»21
Пожалуй, самым неожиданным явились как будто бы вдруг, нечаянно обнаруженные, серьезные социально-экономические, политические, национально-этнические язвы в организме США. Невероятно, но стали говорить о вполне возможном, и не столь далеком сходе Америки с капитанского мостика. Шатается мировая долларовая система. А ведь это были главные часы, от которых велись все отсчеты22.
За всем этим надо внимательно следить. Хотим мы или не хотим, но мир становится консолидированным, объединенным. События в США, в Лондоне или Токио раньше или позже откликнутся на промыслах Ямала, рудниках Талнаха, лесосеках Дальнего Востока...
На неопределенном, в общем мрачном мировом фоне, усугубляемом российским хаосом, неудивительны растущие противоречивость и, хочу подчеркнуть, оппозиционность российских общественных мнений. Увы, все это никак не способствует выработке единой политики развития страны, в том числе в той части, которая относится к природе и связанному с ней хозяйству. Может быть, в такой ситуации можно утешиться мнением видных американских экономистов, считающих, что «трудно плодотворно заниматься предметом, который люди назвали экономической теорией и который находится на полпути между искусством и наукой»23. Давно известно, что в методологический арсенал экономической (и экономико-географической) науки проникли категории неопределенности, многовариантности, отказ от жестких причинно-следственных связей.
* * *
Особо остановимся, в качестве, так сказать, блюда на десерт, на новейшем аккорде постиндустриальной пропаганды, аккорде, очень звучном, усиливающем и без того раздражающую какафонию взглядов, мнений, суждений.
Лидер российской школы постиндустриализма В.Л. Иноземцев выступил с так называемой теорией догоняющего развития, получившей широкий резонанс24. Он считает, что Россия, как и другие страны, даже те, которые показали высокий класс движения вперед, — Япония, Китай, Индонезия, никогда не достигнет уровня передовых стран, уж тем более — США, никогда их не догонит. Тезис спорный, не раз уже опровергавшийся.
При этом автор продолжает упорно утверждать, что старая индустриальная экономика, опирающаяся на природный потенциал, окончательно потеряла ведущую роль. Вот его размашистый приговор: «Естественные богатства, так же как территория и природные ресурсы, которые могли бы способствовать возвышению относительно отсталых стран в прошлые исторические эпохи, перестают быть значительными факторами производства...». «Таким образом, ни естественные ресурсы, ни дешевый труд не способны стать основой прорыва к постиндустриальным рубежам».
В.Л. Иноземцев — талантливый молодой ученый, автор многих трудов и, кстати (или некстати?), одновременно довольно крупный предприниматель — управляющий московским отделением парижско-московского банка. К его расчетам и доводам надо отнестись внимательно, хотя они уже подвергались критике. Как всегда бывает на переломе, на развилке дорог и событий, энтузиастам нового, передового, тем более молодым, свойствен излишний задор, часто их просто «заносит». Появляется, к примеру, такая лихая постановка вопроса, такая статья — «Что важнее: сырье или интеллект?». И ее французский автор, ничуть не сомневаясь, отвечает: «Конечно, интеллект!»
Применительно к нашей теме повторим, что потребности в сырье, энергии, ресурсах будут непременно расти. Прогнозируется, например, рост мировой добычи энергоносителей уже к 2010 г. почти на 50%. Вырубку леса на планете к этой же дате собираются увеличить чуть ли не в 4 раза! Такой стремительный прогноз примечателен тем, что показывает: люди не приемлют в своем быту синтетических, искусственных материалов, хотят иметь естественные, природные.
Становится общепризнанной растущая общемировая дефицитность основных видов минерального сырья и топлива, а также других природных ресурсов. Роль богатейшей России будет при этом возрастать. Впрочем, далеко не во всем выручит Россия. Обеспеченность страны разведанными запасами основных видов рудных ископаемых не превышает 40 лет, а по некоторым, например цинку и свинцу, — 15—18 лет. 80—100 лет — по нефти и газу — показатели довольно условные, следует учесть колоссальный рост расходов на освоение месторождений. Надо беречь ресурсы для себя! Можно положиться в таком взгляде на фундаментальное исследование бывшего министра геологии СССР Е.А. Козловского25.
Конечно, наука и техника будут продолжать стремиться к снижению удельной сырьеемкости и энергоемкости производства, что может замедлить рост потребности в ресурсах. Так, разрабатывается сверхпрочный металл для рельсов, который может в несколько раз продлить срок службы железнодорожных путей. Определенные успехи есть в беспроводной передаче электричества, что позволит сэкономить материалы для линий электропередач. Но когда это будет, а если и будет, то вряд ли возникшая экономия перекроет неизбежный рост потребностей в ресурсах вследствие роста населения и производства в мире в целом.
* * *
Сказанное позволяет сделать несколько общих выводов. Ведущее значение в жизни страны природных богатств, в том числе и не в последнюю очередь минерального сырья и топлива, сохранится. Вместе с тем выявилась необходимость серьезного изменения политики в области их использования. Надо, чтобы пользователи природных богатств (вспомним, по Богу, они, в общем-то, «временные» — «пришельцы и поселенцы») сполна оплачивали за их эксплуатацию. А может быть, ограничить круг приватных эксплуататоров, возвратившись к тому, чтобы полным хозяином стало государство.
Примеров тому немало. Мудрый Гейдар Алиев, сделав Азербайджан совершенно капиталистическим, несмотря на давление тамошних магнатов, никак не хочет приватизировать нефтяную промышленность, которая, как он надеется, станет главной кормилицей страны.
* * *
Такова сейчас сложная, очень динамичная ситуация. О ней должен знать учитель географии, без того ему трудно будет понять возможные пути развития мира, своей страны, регионов, отраслей. Программы, учебники, учебные пособия носят стабильный характер, их авторы не углубляются в социально-экономические и политические дебри текущих событий. Можно оказаться, как говорят, не «в курсе».
* * *
В заключение остановлюсь на духовных, нравственных вещах, они первостепенны. Говорилось о недооценке значения природы, ее богатств, о попустительстве по отношению к тем, кто их грабит. Но, по большому счету, это производное, вторичное, первично — духовная деградация России. Об этом не раз с болью писал А.И. Солженицын26, говорили иерархи церкви, переживают честные, чистые люди.
В печати обсуждают «комплекс национальной неполноценности». Рассказывают о том, как «сливки интеллигенции» с отвращением смотрят на провинцию, на глубинку. Ее обзывают «Тмутараканью», «Пошехоньем», «грязью», «болотом», «тундрой»27. Телевидение умудряется показывать главным образом небритых, беззубых, грязных, косноязычных мужиков и баб, вдобавок в таких фоторакурсах, которые любого сделают уродом.
А ведь это — истинная Россия, на ней все зиждется, она — главная хранительница наших богатств. Есть географический анекдот с политическим привкусом. «Где находится Россия? — В ста пятидесяти — двухстах километрах от Москвы».
Идет, по выражению упомянутого автора, «мордование» России. Что тут говорить о ее цветах, лесах, каменьях...
Могут возразить: всегда критиковали, высмеивали многое из того, что делалось в России, в ее столицах, губерниях и уездах. Вспоминают хрестоматийные имена больших русских писателей и общественных деятелей XVIII—XIX веков. Верно, но при этом критики безоговорочно любили «эту страну». Так ли сейчас, не знаю, не уверен...
Закончу статью стихотворением «Родина» Ивана Алексеевича Бунина, написанным еще в позапрошлом веке, в 1891 году. В нем с пронзительной глубиной сказано об этих вот отвратительных снисходительности, брезгливости по отношению к матери, к Родине.
Они глумятся над тобою,
Они, о родина, корят
Тебя твоею простотою,
Убогим видом черных хат...
Так сын, спокойный и нахальный,
Стыдится матери своей —
Усталой, робкой и печальной
Средь городских его друзей.
Глядит с улыбкой состраданья
На ту, кто сотни верст брела,
И для него, ко дню свиданья,
Последний грошик берегла.
Преодолеем в себе эти черты, станем порядочными людьми, — решим и политические, и социальные, и многие другие свои проблемы...
15 «Мир Севера», № 4/2001. Близкие точки зрения американских «ястребов», иначе их не назовешь, встречались и до С. Рабиновича. См. об этом статью академика В.М. Котлякова и автора этих строк в «Литературной газете», № 36/2001.
16 Ю.В. Разовский, указ. соч.
17 Подробнее см.: А.П. Паршев, указ. соч.
18 Упадок мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. — М., 2001.
19 Г.К. Широков. Парадоксы эволюции капитализма. — М., 1998.
20 Greenland and Arctic Economile and Political Issues. — Copenhagen, 2001.
21 Л. Зидентоп. Демократия в Европе. — М., 2001.
22 Трагические события в Америке в сентябре 2001 г. в одночасье обострили все эти язвы. Растерялись даже самые верные поклонники США. См.: В.Л. Иноземцев. Начало нового века//Свободная мысль — XXI, № 10/2001. Наблюдатели утверждают, что жизнь в США стала совсем непохожа на ту горделивость, уверенность, оптимизм, которые были свойственны стране и людям Америки 20—30 лет назад. Для сравнения прочтите хорошую книгу известного советского журналиста: С.Н. Кондрашов. Долгий взгляд на Америку. — М., 1988.
23 П. Самуэльсон. Экономика. T. 1. — M., 1993.
24 В.Л. Иноземцев. Пределы «догоняющего» развития. — М., 2000.
25 Е.А. Козловский. Минерально-сырьевые проблемы России накануне XXI века. — М., 1999.
26 А. Солженицын. Россия в обвале. — М., 1998.
27 Ю. Олещук. Патриоты против комплексов//Свободная мысль — XXI, № 10/2001.