Название нашей страны

Окончание. См. № 10—11/2002

По кн.: Р.А. АГЕЕВА. Страны и народы:
происхождение названий. — М.: Наука, 1990.

 

Границы древнейшей Русской земли в Среднем Поднепровье
по версиям разных историков
1 — по А.Н. Насонову; 2 — по Б.А. Рыбакову

Южная, местная версия

А теперь — о гипотезе южного, местного, или автохтонного, происхождения этнонима русь. Гипотеза эта занимает очень большое место в концепциях антинорманистов. Даже некоторые норманисты признавали, что упоминаемые в византийских и арабских источниках обозначения этнонима могут свидетельствовать о его южном происхождении.

Идущее еще от М.В. Ломоносова, развитое в XIX и в начале XX в., в особенности С.А. Гедеоновым, Д.И. Иловайским, М.С. Грушевским, В.А. Пархоменко и др., представление о местном, поднепровском происхождении слова русь было поддержано в 30—50-х годах крупными советскими историками. Еще до Киевского государства, в VI—IX вв. существовала цепь общественных образований, приведшая к возникновению в IX в. славянского государства в южнорусских степях, чему способствовало ослабление хазарского господства на указанной территории. Принимается допущение, что образовавшееся государство уже в самом начале получило название Русская земля, которое было не племенным, а территориальным, географическим; Русская земля послужила ядром будущего Киевского государства. Пределы древнейшей Русской земли IX в. реконструируются на основании источников (см. карту); она включала территорию по обеим сторонам Днепра: Киевская область (кроме земель древлян и дреговичей), Переяславская и Черниговская (кроме северной и северо-восточной частей). Эти три феодальных полугосударства-княжества вошли затем в состав Киевской Руси. Позже название Русь распространилось на всю русскую народность и на ее территорию. Варяги, пришедшие на Русь, должны были принять ее имя.

В сжатом виде, без конкретной аргументации, эта концепция могла бы показаться слишком гипотетичной. В самом деле, допускается существование восточнославянского государства до Киевской Руси, реконструируется его территория. На основании этого допущения предполагается, что государство должно было называться Русская земля, следовательно, имя местного происхождения. А затем уже ищут ему объяснение либо в местных географических названиях, либо в этнонимах, причем не обязательно славянских, а скорее всего, неславянских, в этнонимах ближайших народов древности.

Аргументация лингвистическая — а ведь именно она играет решающую роль при определении генезиса этнического имени — остается чрезвычайно слабым местом «южной» гипотезы.

Например, историк В.В. Седов пишет: «Происхождение этнонима рось-русь остается невыясненным, однако несомненно, что он не славянский. Все названия восточнославянских племен имеют славянские форманты: -ичи (кривичи, дреговичи, радимичи, вятичи, уличи) или -ане, -яне (поляне, древляне, волыняне). Тюркским языкам не свойственно начальное “р”, поэтому тюркское происхождение этнонима рось-русь невероятно (этноним русский в тюркских языках приобрел форму орос-урус). Остается предположить иранское начало рассматриваемого племенного имени. Очевидно, в процессе славянизации местного ираноязычного населения этническое название его было воспринято славянами». Этот автор, один из немногих археологов, хорошо знающих лингвистическую литературу, приводит вполне весомые аргументы против того, чтобы считать русь славянским этнонимом, но допущение о его иранской принадлежности сделано методом «от противного»: если не славяне и не тюрки, то, конечно же, иранцы, ибо, по археологическим данным, в Среднем Поднепровье могли проживать древние иранские племена. Всякая гипотеза имеет право на существование, но методом «от противного» можно было бы доказывать принадлежность этнонима русь и любому другому народу (готам, например?), который когда-либо имел отношение к рассматриваемой территории.

Название русь сближали и с библейским рош (упоминаемый в библейской «Книге Иезекииля» некий народ в Причерноморье VI в. до н. э.), и с народом hro–s, hrus в сочинении сирийского автора Псевдо-Захарии (или Захарии Ритора) середины VI в. н. э., и с народом росомоны, который, по данным Иордана, в IV в. был в числе подвластных Германариху племен (видимо, росомоны жили между Днепром и Доном), и с сарматским племенем роксоланы (II в. н. э.).

Отождествление этнонима русь с библейским рош маловероятно из-за легендарного контекста упоминания о последнем в Библии: «обрати лице твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала...» (Иез., гл. 38). В пророчестве говорится, видимо, обо всех народах к северу от Израиля. Легендарный характер носит и упоминание о народе hros у Псевдо-Захарии: следуя античной литературной традиции, средневековые географы населяли границы известной им земли мифическими племенами, такими, как амазонки, циклопы и др. Люди рос в «Церковной истории» Псевдо-Захарии отличались могучим сложением. Они были настолько рослыми и кости их были так велики, что никакие лошади их не выдерживали, и люди вынуждены были совершать пешие военные походы. Фантастичность этих представлений очевидна, в результате чего отождествление названий hros и русь в настоящее время отвергнуто, хотя некоторые исследователи и усматривают здесь намек на земледельческий, а не скотоводческий облик народа рос, жившего, как полагают, на границе с Хазарией (а славяне были именно земледельцами).

Этимологию этнонима русь из индоиранских, точнее, индоарийских языков разрабатывает О.Н. Трубачев. На основании данных древнерусской литературы и топонимии (Лукоморье летописей XII в.; Синее море=Азовское море, Синяя вода=Дон, Русское море=Черное море) автор допускает, что в V—VI вв. славяне вышли на берега Черного и Азовского морей. Первоначальный этноним poc тяготел к Тавриде, Приазовью и Северному Причерноморью; в Крыму в VIII—IX вв. должен был существовать особый народ росы, известный грекам. Этот древний инородный этноним с появлением славян постепенно насыщался новым этническим содержанием. Индоарийскую этимологию этнонима русь О.Н. Трубачев подкрепляет сопоставлением с этимологическим значением этнонима куман (рус. половцы ) «беловатый, беловато-желтый». Возможно, что существовала региональная традиция (дославянская и дотюркская) называния Северного Причерноморья «Белой, Светлой стороной». Уже ранее имя русь производили от иранских слов со значением «светлый, блестящий» (ср. осетинское ru–xs/roxs «свет, светлый», персидское ru–xs «сияние» и т. д.).

Некоторые исследователи связывали русь с русским словом русый (цвет волос). Русь при этом мыслится как собирательное имя со значением «скопище рыжих, русоволосых людей», а словообразование здесь такое же, как в слове чернь. Значение этнонима русь в этом случае также приближалось бы к значению этнонима куманы (половцы), хотя цветовые обозначения в этнонимии тюркских народов имеют, как мы прежде видели, более сложную природу.

Другие исследователи критикуют это объяснение: ведь нет других славянских этнонимов, которые бы возникали по таким внешним признакам людей.

Существует еще одна гипотеза автохтонного происхождения этнонима русь — и на этот раз этноним прочно связывается со Средним Поднепровьем — с бассейном реки Рось. Название этой реки сопоставлялось с этнонимом росс. Лингвистический анализ показывает, что это не так. Первоначальной формой названия Рось было — Ръсь, в косвенных падежах — на Рси, по Рьси и т. п. Жители берегов реки Рось называются в летописи не русь, а поршане. Таким образом, ясно, что в Х в. в названии Ръсь еще был краткий глухой гласный ъ, прояснившийся под ударением только в XII в. С этим можно сравнить название города и реки Ръша (современные город Орша и река Оршица) в «Ипатьевской летописи».

Гидроним Рось скорее всего происходит от индоевропейского ros- в значении «вода, влага», причем различные варианты этого названия позволяют отнести его к пласту гидронимов позднеславянского периода. Однако гидронимов с корнем рос- (как, впрочем, и рус-) очень много не только в Среднем Поднепровье, но и на других территориях Европы. Но нет такой единственной реки Русь, с которой можно было связать племя pycь, да притом еще таким образом, чтобы оно происходило именно с берегов этой реки. А ведь только так можно было бы убедительно доказать местное происхождение этнонима. И немаловажная деталь: исконные славянские этнонимы образуются по совершенно другой модели. Летописец Нестор, повсюду аккуратно отмечая, какие этнонимы славян обязаны своим возникновением рекам, ни слова не говорит о том, что народ русь получил свое наименование по какой-либо реке.

 

Есть и другие объяснения этнонима русь: например, сторонники яфетической теории Н.Я. Марра связывали русских и этрусков, что совершенно невозможно ни исторически, ни лингвистически. Нет смысла останавливаться на других подобных объяснениях, они столь же мало убедительны. В настоящее время только гипотеза «северного» (в западнофинском варианте) и гипотеза «южного» (кроме варианта, исходящего из связи с гидронимом Рось) происхождения этнонима русь в основном конкурируют между собой. У каждой из этих гипотез есть свои сильные и слабые стороны, причем западнофинский вариант пока лучше всего обоснован лингвистически.