Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «География»Содержание №21/2002

Мнение читателя

№15: «Трибуна научных дискуссий»

Газета «География» известна сегодня широкому кругу читателей. Это и учителя — наиболее массовая ее аудитория, которым по сути и адресована основная часть публикуемых в газете материалов, но это еще и школьники, студенты, научные работники, преподаватели высших учебных заведений, которые черпают в газете интересный материал для подготовки докладов, рефератов, курсовых работ, лекций, научных статей. Часто газета служит трибуной научных дискуссий (см., например, публикации Г.А. Аграната «Нужны ли России ее просторы?» в № 35, 37/2001 или того же автора «Кто в России богатеет за счет природы?», № 8, 9/2002; свежий пример — статья Л.В. Смирнягина «Глобализм и национальные деловые культуры», №18/2002). Можно с уверенностью сказать, что «География» превратилась в общенациональную географическую газету, объединяющую единомышленников-географов из различных уголков нашей огромной России.

Любой публикуемый в газете материал представляет интерес с разных точек зрения — учителя, научного сотрудника, преподавателя вуза. Я ищу для себя, в первую очередь, материал, который может помочь в подготовке к лекции, проведению семинарского занятия, обогатит нестандартными концептуальными подходами к тем или иным явлениям, новой информацией, данными статистики.

Вот и очередной выпуск газеты интересовал меня именно с этих позиций. Должен отметить, что мои ожидания вполне оправдались. Прежде всего хотелось бы отметить статью Г.М. Лаппо, одного из видных отечественных экономико-географов — специалиста по географии городов и проблемам урбанизации «Административно-территориальное деление и города-центры» (продолжающую освещение темы, поднятой в статье С.А. Тархова об изменениях административно-территориального деления России за последние 300 лет и опубликованной в № 15, 21, 28/2001).

В статье Г.М. Лаппо основной упор делается на историко-географическую характеристику городов как административных центров разного уровня. Приводятся сведения об изменении их статуса и функций на различных исторических этапах регионального развития. Статья содержит много любопытных фактов из жизни городов, приводятся фрагменты карт, отображающих размещение отдельных административных центров. Материал окажется весьма полезным при обсуждении со студентами сразу двух тем: политико-административное деление России и пути его совершенствования и особенности современной системы расселения: города и их роль в хозяйственной жизни страны (и регионов). Сегодня проблема изменения политико-административного деления страны и ее экономического районирования становится чрезвычайно актуальной. Уже появилось много высказываний в печати и предложений на этот счет. Поэтому публикация подобных материалов вызывает особый интерес и служит пищей для размышления.

Еще одним материалом, вызвавшим интерес, стала публикация И.Д. Мызникова «Байкальск и создавший его комбинат». Еще будучи студентом географического факультета МГПИ им. В.И. Ленина, я во время практики побывал на Байкальском ЦБК. В начале 70-х годов это было передовое предприятие, оснащенное, как тогда казалось, самыми совершенными по тем временам системами очистки промышленных стоков. Однако опыт эксплуатации комбината лишь подтвердил, что вредные для окружающей среды технологии совершенными в принципе быть не могут. Какие только меры не принимались на всех уровнях государственной власти в отношении этого производства, так сильно нарушающего экологическую обстановку уникального озера и всего Байкальского региона. Однако до сих пор проблему решить не удается. Большие надежды возлагаются теперь на последние решения по перепрофилированию Байкальского ЦБК. Собственно всем этим вопросам — истории возникновения предприятия (в том числе условиям его проектирования), последствиям его деятельности для окружающей среды, прежде всего самого озера Байкал, перспективам развития и посвящена статья И.Д. Мызникова. Остается только надеяться, что очередные «прожекты» (которых история этого предприятия знала немало) воплотятся в жизнь и тем самым наконец удастся защитить байкальскую природу.

Есть и другие полезные для читателя материалы, в частности статистические данные о динамике населения мира, производстве муки по регионам России (хотя скажу откровенно, до такой детализации, как выпуск муки по субъектам РФ, даже при характеристике АПК России на лекциях, как правило, дело не доходит; это весьма специфическая информация.)

Обратила на себя внимание публикация К.С. Лазаревича и Д.В. Зайца «Общая география не получилась» о новом учебнике для 10-го класса, в которой дается критический анализ содержания нового учебника Т.П. Герасимовой, С.В. Мясниковой. Приводимые в публикации данные свидетельствуют о многочисленных ошибках, допущенных авторами, просчетах в структуре изложения материала и при редактировании учебника. Это дало основание редакции «Географии» сделать нелицеприятное заключение в адрес Федерального экспертного совета (ФЭС) при Министерстве образования РФ. Но ведь это не единственный учебник, прошедший экспертный совет. Есть много примеров качественной экспертизы, к которой привлекаются высококвалифицированные специалисты.

Будучи сам автором учебника и зная работу ФЭС не понаслышке, считаю, что столь резкое высказывание в отношении членов ФЭС несколько преждевременно, следует более тщательно разобраться в сложившейся ситуации.

Еще один вывод, который хочется сделать, — это правильная редакционная политика «Географии», нацеленная на пропорциональное сочетание в газете научного, аналитического, методического и статистического материалов, что, естественно, расширяет круг заинтересованных читателей.

Е.Л. Плисецкий,
к.г.н., доцент кафедры экономики и регионального развития Финансовой академии
при Правительстве Российской Федерации