Территориальная структура России в начале XXI века

Г.М. ЛАППО

Россию одолевают многочисленные и острые проблемы, удручает демографическая ситуация, экономическая недостаточность, политические игры, разгул преступности, умопомрачительная коррупция. Среди них как бы теряются проблемы территориального устройства, хотя и они поднимаются довольно часто (и не только географами), касаясь реконструкции административно-территориального деления, состояния и будущего Севера, переноса столицы, строительства портов и транспортных магистралей, территории вообще. Появилась на свет концепция сжатия экономической ойкумены, заслуживающая критического разбора. Выступая по российскому телевидению, Збигнев Бжезинский повторил свою давнюю мысль о том, что все беды России происходят от того, что у нее слишком большая территория. Он предложил чересчур “длинную колбасу” (территорию нашей страны) разрезать на три “сосиски” — европейскую, сибирскую и дальневосточную. Им, якобы, легче будет интегрироваться в мировое пространство. Писатель Д. Пригов, отвечая в 1996 г. на вопрос корреспондента “Независимой газеты”, каким он видит выход из кризисного положения, сказал: “...нужно, чтобы как можно быстрее Россия регионализировалась, распалась на мелкие кусочки, которые жили бы своими частными интересами без всякого представления, что происходит за пределами города”. В одной из статей сборника “Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство”1, посвященной проблемам АТД, В.Л. Каганский пишет: “Есть серьезные основания думать, что нынешние пределы и размеры обрекли Российскую Федерацию на нестабильность”. В своем последнем интервью академик Б.А. Рыбаков сказал: “Сейчас важно, чтобы дальше не распадалось государство. А все признаки грядущего распада есть2”.

 

Но будем оптимистами. Россия будет существовать. За свою долгую историю ей не раз приходилось и распадаться и “съеживаться”. Была феодальная раздробленность до создания Русского централизованного государства. Было татаро-монгольское нашествие и в течение двух с половиной веков иго, в результате чего часть освоенной территории превратилась в “Дикое поле”. В Смутное время Русь вновь подверглась вражескому нашествию и часть земель перешла под власть Польши и Швеции. Распадалась Россия во время Гражданской войны, одно время существовали Сибирская автономия и три Дальневосточных республики. Значительная территории была оккупирована в годы Второй мировой войны. Все это было и прошло, а Россия существует.

Важным условием благополучия России, ее безопасности и устойчивого развития является рациональное территориальное устройство. Наша страна нуждается в прочной пространственной конструкции, обеспечивающей условия нормального существования и благоприятную среду жизнедеятельности людей, функционирование территориальных социально-экономических систем. Территориальную структуру (синоним территориального устройства) и ее опорный каркас — совокупность центров и соединяющих их магистралей — можно определить как экономико-географический механизм целостности страны. Рационализация территориальной структуры увеличивает заключающийся в ней потенциал скрепления частей страны в единое целое, формирует единые пространства — экономическое, культурное, научное. Рыхлая территориальная структура способствует центробежным силам, сепаратизму, чревата распадом страны.

 

Вопрос о территории — кардинальный

Г.А. Агранат — один из активных авторов “Географии” — в статье с примечательным названием “Нужны ли России ее просторы”³ ссылается на Ф. Ратцеля, который считал пространство важным атрибутом государственности, говорил, что государство должно иметь “пространственную концепцию” и что упадок государства, как правило, связан со слабеющим “пространственным чувством”. При таком понимании значения пространства задача географии заключается, в частности, в том, чтобы не давать слабеть в общественном сознании “пространственному чувству”. Надо сказать, что единой точки зрения в этом вопросе не было раньше, нет ее и до сих пор.

“Пространство Империи Российской столь уже обширно, что самое то расширение сделает ее слабой”, — писал в письме Александру I во время очередной войны с Турцией адмирал Н.С. Мордвинов. Очень часто цитируются высказывания Н. Бердяева относительно негативной роли в русской истории огромной территории страны: “Интересы создания, поддержания и сохранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не оставалось сил у русского народа для свободной творческой жизни, вся кровь шла на укрепление и защиту государства. Личность была придавлена огромными размерами государства”⁴. Или: “Ширь русской земли и ширь русской души давили русскую энергию, открывая возможность движения в сторону экстенсивности”⁵. Но возникает вопрос: как же так? Личность была придавлена, ширь пространства давила русскую энергию, а в России родилась великая литература, великое искусство!

Приведем и противоположные мнения. Даниил Андреев в “Розе мира” писал, говоря о расширении государственной территории в результате войн, которые велись в царствование Анны, Елизаветы и Екатерины: “Этим была устранена опасность так грозно осуществлявшаяся в истории большинства других культур: опасность дробления на несколько устойчивых государственных единиц, веками раздиравших тело и душу своего сверхнарода кровопролитной борьбой и духовным соперничеством”. В недавно вышедшем фундаментальном труде Б.Н. Миронов заключает: “Без территориальной экспансии Россия осталась бы небольшой и очень отсталой европейской страной, какой она и была в действительности до ХVI в., и никаких серьезных достижений в области литературы, искусства, науки и технологии ожидать от нее не приходилось бы, как нельзя было рассчитывать и на высокий уровень жизни ее граждан”⁶.

Русская литература полна образов беспредельного однообразного пространства. “Просторов простертая рать”, — писал А. Белый. Много сказано о бесконечных унылых дорогах, о глухой тоске расстояний. И сейчас такого рода суждения охотно цитируют, забывая о том, что они родились во времена, когда не было авиации и даже железных дорог. Да и не у всех рождались подобные мысли. Н.А. Некрасову принадлежат строки: “Спасибо, сторона родная, за твой врачующий простор”.

Спор о роли территории продолжается. Упоминавшаяся выше “концепция сжатия экономической ойкумены” исходит из того, что территории у России слишком много, а средств для ее освоения и содержания нет. Поэтому следует отказаться от развития Севера и Сибири, перестать вкладывать сюда капитал, ограничиться только Европейской Россией. С этой точки зрения большая территория — обуза для России. Напомним, что такие авторитеты в географии, как В.П. Семенов-Тян-Шанский, Н.Н. Баранский, Ф. Ратцель, А. Геттнер, утверждали прямо противоположное, считая территорию национальным богатством, базовым ресурсом и вместилищем разнообразных ресурсов, а само расширение России важным процессом ее становления как великой державы. А. Геттнер указывал: “Русское государство и русская народность заняли огромное пространство, что является основой для блистательного будущего”⁷. Интересна мысль Г. Бёша о “добавочной величине целого”⁸.

В.П. Семенов-Тян-Шанский свою статью, опубликованную в 1915 г., назвал: “О территориальном могуществе применительно к России”. Обратимся к Н.Н. Баранскому, положения которого очень часто звучат в нашей науке как камертон. В обзоре учебников по географии он пишет о книге в общем высоко ценимого им С. Меча (“Маленькая география России”): “Совсем нелепо звучит фраза на странице 4, где по поводу величины территории России заявляется, что эти большие размеры скорее ослабляют ее саму, потому что она почти пуста и безлюдна”.

А вот свидетельство нашего современника: “Россия стала великой державой после того, как она стала морокой державой” (из выступления В. Путина на заседании Совета безопасности в ноябре 1999 г.). Еще раз вспомним А. Геттнера: “Россия никогда не сможет отказаться от морских побережий, если не захочет нанести чувствительного вреда своим жизненным интересам”. А концепция “сжатия экономической ойкумены России” как раз и включает, по сути дела, отказ от морских побережий Севера и Дальнего Востока.

Сказанного, по нашему мнению, достаточно, чтобы утвердиться в мнении о важности территории. Для географии, которая, по выражению В.В. Покшишевского, “заведует территорией”, очень важной задачей является изучение территории, оценка ее потенциала, обоснование географического разделения труда, опирающегося на пространственную дифференциацию условий и ресурсов. В процессе освоения и использования территории и формируется территориальная структура — пространственное строение, разделение территории на части различного географического облика, их взаиморасположение и способ сочленения.

И.М. Маергойз, создавший основы теории территориальных структур, назвал территориальную структуру генерализующей, “стержневой” категорией, которая охватывает многие основополагающие экономико-географические понятия, такие как экономический район, территориальная концентрация производства, ЭГП и т. д. Конструктивная задача географии, изучающей этот сложный объект, заключается в исследовании и поиске подходов к оптимизации территориальной структуры. Будучи весьма индивидуальной для той или иной страны, территориальная структура может считаться географическим портретом страны, ее генерализованным географическим образом.

И.М. Маергойз говорил также об учебно-педагогическом значении территориальной структуры “для сжатого аналитического изложения географических (страноведческих) материалов, для их организации в конденсированном виде для целей экономико-географического анализа и синтеза”. Территориальную структуру можно представить как экономико-географический механизм, обеспечивающий функционирование и развитие всех территориальных социально-экономических систем.

Важнейшее свойство территориальной структуры, что было в свое время подчеркнуто В.П. Максаковским, — ее инерционность, с которой связаны устойчивость и надежность, благодаря тому, что в составе территориальной структуры имеются опорные элементы — крупнейшие центры, экономические оси, базовые ареалы. XX век имел решающее значение для формирования территориальной структуры России, которое развернулось на основе урбанизации страны и магистрализации транспорта. Оба эти процесса определили нарастание территориальной концентрации в разных ее формах — точечной (крупные города), ареальной (городские агломерации), линейной (цепочки городов, мегалополисы).

 

Урбанизация — средство организации территории

В XX веке в России свершилась урбанистическая революция. На рубеже ХХ и ХХI столетий доля городского населения составила 73% (в мире около 50%). За столетие в 2,2 раза увеличилось число городов. Однако главное заключается в развитии и умножении числа больших городов. В 1897 г. на территории нынешней РФ имелось всего лишь 7 больших городов (ни одного на Урале и за Уралом). Сейчас — 163 больших города (на 1.1.2001), в которых сосредоточено 2/5 населения страны. Это важный качественный сдвиг, так как переход города в категорию больших сопряжен с приобретением им новых свойств во всех его подсистемах — экономической базе, населении, планировочной организации. Тем самым осуществилось принципиальное изменение социально-экономической ткани страны, территориального распределения населения. В 1897 г. в губернском центре (кроме столичных) обычно сосредоточивалось 2—3% населения губернии. Сейчас в республиканском, краевом и областном центре в среднем 20—40% населения субъекта Федерации.

Рост больших городов — общемировая тенденция. Они росли вопреки прогнозам, которые делались в начале XX в. (знаменитый фантаст Герберт Уэллс говорил о грядущем “распылении” больших городов), вопреки усилиям властей сдержать их рост разными средствами. Большие города, преодолев кризис, поразивший их в развитых странах в середине века, к концу столетия продемонстрировали мощь и торжество урбанизации. Автор замечательной книги “Гений места” Петр Вайль выразился так: “Современная Европа все более и более состоит не из стран, а из городов”.

Большие города быстрее выходят из кризиса. Они обладают потенциалом, который делает их локомотивами развития своих регионов и страны в целом. В связи с нашей темой подчеркнем, что большие города — не просто лидеры социально-экономического развития, двигатели прогресса, создатели нового во всех сферах жизни. Это и фокусы территориального развития. П. Хаггет писал: “В городах сосредоточивается все большая доля населения земного шара, в связи с чем территориальная организация все более центрируется вокруг городов”⁹.

Большие города обросли плеядами спутников, породив агломерации — созвездия городов, которые стали ключевой формой современного расселения. Около 30% общего числа новых городов, возникших в России в течение XX в., составили ближайшее окружение крупных центров, умножив их потенциал. Наукограды — новый тип городов, какого не знал XIX в., — это преимущественно города-спутники. Критики недавнего прошлого, когда пишут о том, что напрасно создавалось большое количество новых городов, в то время как надо было развивать старые, забывают, что крупные центры старой России (кроме Петербурга) не имели в своем непосредственном окружении городов. Следовательно, создание новых городов-спутников было необходимостью, ибо обеспечивало закономерный переход к агломерационной (постгородской) стадии развития расселения.

В виде крупных многофункциональных центров, потенциал которых был усилен городами-спутниками, были созданы активные точки роста. Именно благодаря им были достигнуты успехи в развитии образования, культуры и искусства, науки и техники, осуществлено освоение космоса, создана ядерная энергетика, лазеры, реактивная авиация и т. д.

 

Значение и результаты магистрализации транспорта

Россия вследствие своих огромных просторов и расстояний была зачинателем борьбы за покорение пространства. В нашем отечестве были созданы первые многомоторные самолеты “Святогор” и “Илья Муромец” — предшественники “Антеев” и “Русланов”, первый ледокол “Ермак”, первый атомоход “Ленин”, суда на подводных крыльях и на воздушной подушке, первый пассажирский реактивный авиалайнер Ту-104. В России была построена самая протяженная в мире железная дорога — Транссиб. Своего рода экономический диаметр России — магистраль от Смоленска до Владивостока — имеет протяженность 9721 км. В нашей стране высока доля электрифицированных линий. Если доля России в общей сети железных дорог мира составляет 9%, то в протяженности электрифицированных линий — 16%. А в среднем грузонапряженность электрифицированных линий в три раза выше, чем линий на тепловозной тяге. Магистрализация была одним из устоев Плана ГОЭЛРО.

Магистрализация (повышение скорости движения и провозоспособности) и агломерирование (повышение доли экономичных коротких связей) обеспечили экономическое сжатие пространства. Не сжатие путем “выбраковывания” территорий, а именно экономическое сжатие на основе рациональной территориальной организации. Точки роста возникли не только в “привилегированных” районах, но повсеместно, ибо во всех регионах живут люди и все они должны жить достойно, а не быть в роли наблюдателей, ждущих, когда до их региона дойдет очередь развития.

Опорный каркас, который образован совокупностью ведущих центров и соединяющих их магистралей, — это рассредоточенная концентрация. В опорном каркасе сочетаются две разнонаправленные тенденции развития — к территориальной концентрации и к рассредоточению. Для нашей страны всегда было характерным предопределенное географическими и историческими условиями развитие урбанизации и “вширь” и “вглубь”. Выполнение городами центральных функций заставляет их рассредоточиваться, стремиться к более или менее равномерному охвату территории. Выгода от экономического сжатия пространства, наоборот, заставляет их собираться территориальными группами, образовывать агломерационные скопления. Заметим, что экономическое сжатие пространства происходило достаточно активно в условиях подъема, развития, а не спада и кризиса.

Важным результатом в формировании территориальной структуры явилось создание опорных районов — топливно-энергетических баз, баз научно-технического прогресса (самая значительная база НТР — Московский столичный регион), крупных ресурсных баз; большинство последних вследствие географических особенностей России расположено на Севере.

В итоге Россия вошла в XXI век, располагая созданными в течение XX столетия экономико-географическими предпосылками развития — точками роста, осями развития и базами подъема. Однако к моменту распада СССР не было завершено формирование территориальной структуры. Вся огромная Азиатская часть страны имела лишь одну сквозную магистраль — Транссиб. Поэтапно осуществлявшийся сдвиг производительных сил на восток остановился в Прибайкалье. Дальше простирался “забайкальский разрыв” — между Читой и Благовещенском на расстоянии 1900 км (почти столько же, сколько между Москвой и Владикавказом) нет ни одного большого города. Затормозилось развитие зоны БАМ.

Изменилось геополитическое положение страны, она “посеверела”, оказалась сильнее (по сравнению с Советским Союзом) сдвинутой северо-востоку Евразии, затруднился доступ к портам бывших прибалтийских республик и Украины, участки некоторых российских важных магистралей оказались на территории сопредельных государств. Москва стала ближе к западной государственной границе, барьер новых государств отодвинул Россию от Западной Европы. Недостатки административных границ рсфср не замечались, больших трудностей они не создавали. Став государственными границами суверенной РФ, они проявили свои недостатки очень заметно. За рубежом остались 25 миллионов соотечественников, в том числе в Крыму и Северном Казахстане, где они составляли большинство населения.

Территориальная структура дала трещины, местами деформировалась. Утратила во многом значение меридиональная полоса концентрации населения и хозяйства Центр—Юг. Ее осями служили три железнодорожных магистрали: Москва—Крым, Москва—Донбасс, Москва—Северный Кавказ (через Воронеж). И.М. Маергойз считал эту полосу, служившую, в частности, проводником территориально-хозяйственной интеграции России и Украины, “становым хребтом” Европейской части СССР. Непомерный рост транспортных тарифов разорвал РФ, Дальний Восток стал еще более дальним.

И тем не менее в 90-е годы формирование территориальной структуры не прекратилось. Продолжалось освоение новых нефтяных и газовых месторождений в Западной Сибири, завершалось строительство БАМ, на Обском Севере строились меридиональные железные дороги — к Ямбургу и на Ямале, где они вышли на берега Ледовитого океана. Строится железная дорога на Якутск (уже сооружена половина).

Планомерно продолжалось укрепление Срединного региона — Урало-Поволжья. Срединный пояс страны Ямал — Урал — Волга становится ее индустриальным стержнем (55—60% производства и экспорта), а столицы и ряд портов — окнами в мир и фокусами рыночной инфраструктуры¹⁰.

Стоит вспомнить дальновидное высказывание В.П. Семенова-Тян-Шанского, содержащееся в статье “О территориальном могуществе применительно к России”: “Следует выделить пространство между Волгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных границ государства, особую культурно-экономическую единицу в виде Русской Евразии, не считать ее никоим образом за окраину, а говорить о ней, как о коренной и равноправной во всей русской земле, как мы привыкли говорить о Европейской России. Оказывается, что такая часть Российской империи вполне может быть географически построена при желании по тому же культурно-экономическому типу, к которому мы исторически привыкли в Европейской России, может, следовательно, стать настолько же прочной... страной, как и Европейская Россия”.

Урало-Поволжье выступило и выступает, продолжая набирать темпы роста, как главная контактная зона, скрепляющая западную и восточную части РФ. Характерно, что развитие этого региона шло непрерывно и в то время, когда многие районы Европейской части СССР подверглись оккупации. Урало-Поволжье на каждом этапе социально-экономического развития страны делало рывок. До войны — на основе размещения в крупнейших волжских центрах заводов-дублеров Москвы и Ленинграда (авиационных, станкостроительных, подшипников и др.) и создания на Урале металлургической и машиностроительной базы, освоения месторождений “Второго Баку”. После войны — в результате сооружения ГЭС Волго-Камского каскада, использования созданной при этом мощной базы стройиндустрии для сооружения промышленных комплексов Тольятти, Набережных Челнов, Нижнекамска, Балакова, Волжского. Срединный регион стал ведущим в стране по автомобилестроению. Здесь получила развитие половина атомных городов. Выдающуюся роль Урало-Поволжья подтверждают показатели урбанизации: здесь половина российских городов-миллионеров и самая высокая доля населения, сосредоточенная в крупнейших (свыше 500 тыс. жителей) городах.

 

Возможные перспективы дальнейшего развития территориальной структуры

Завершение создания и капитальный ремонт территориальной структуры — одно из условий возрождения России. Рационализация территориального устройства — важный резерв ее развития. Если Россия хочет существовать как государство, ее власти должны уделить серьезное внимание территориальному устройству, его укреплением противодействовать распаду страны.

Многое зависит от того, какую модель экономического развития удастся (или позволят?) реализовать России: с акцентом на сырьевых отраслях или же, наоборот, на высокотехнологичных производствах. У России есть большие возможности и для каждого из обоих направлений, и для их сочетания. При всех обстоятельствах, особенно принимая во внимание нынешнюю ситуацию, сырьевые отрасли в обозримом будущем — кормильцы России. Они дают основную продукцию на экспорт и валютную выручку. Поэтому будет продолжаться использование богатейших ресурсов Севера. Это предопределяет необходимость пристального внимания к Северу вообще, определение эффективной северной политики.

Север — это практически вся российская добыча алмазов, апатитов, кобальта, платиноидов, более 90% добычи природного газа, золота, меди, никеля, олова, лесопродуктов, улова рыбы. Производительность общественного труда в 2,7 раза выше среднероссийской. Север дает 60% валютных поступлений¹¹.

По некоторым данным, в месторождениях шельфа северных морей содержится до 80% запасов углеводородного сырья России. Добыча газа и нефти постоянно сдвигается на север, в районы с условиями, все более тяжелыми для жизни, особенно для приезжих¹². Поэтому все большее значение приобретает идея формирования Предсеверной контактной зоны. Располагаясь на подступах к Северу, эта зона выполнит роль плацдарма освоения северных районов и отчасти послужит местом переработки северного сырья. Эта очень важная структура в территориальном устройстве России в перспективе пройдет через всю страну от финской границы до Тихого океана. Ее осью станет Севсиб — вторая широтная Сибирская транспортная магистраль вместе с БАМом на востоке, Белкомуром и Баренцкомуром на Европейском Севере.

Предсеверная контактная зона выполнит три задачи: 1) освоения Крайнего Сeвepa; 2) освоения собственных богатств — очень значительных¹³; 3) межконтинентального транзита. В случае сооружения перехода с материка на Сахалин (мостом или тоннелем) и соединения тоннелем Сахалина и Хоккайдо может установиться грандиозный европейско-азиатский мост Дублин—Токио. Преимущества Севсиба заключаются и в сокращении времени на перевозки по сравнению с Транссибом, так как магистраль пройдет в более высоких широтах.

На отдельных участках Предсеверная полоса уже сложилась или складывается вдоль существующих железных дорог (БАМ, Сургут—Нижневартовск, Хребтовая—Усть-Илимск). Магистраль пройдет в глубине территории, вдали от границы и помимо транзита обеспечит взаимодействие районов Ближнего Севера между собой.

Нарастающее значение должны приобрести приморские контактные зоны: Южно-Приморская (Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино), Балтийская (порты Северного и южного побережий Финского залива, объединенные Санкт-Петербургом), Северная (особое значение здесь принадлежит Мурманску, через который в течение всего года возможен непосредственный выход в океан), Черноморская (Анапа, Геленджик, Новороссийск, Туапсе, Сочи), Каспийская (Астрахань, Махачкала, Каспийск, Дербент), где пройдет трансконтинентальный коридор Север—Юг.

Предгорная контактная зона на стыке гор и равнин Северного Кавказа уже проявилась вполне отчетливо как полоса основной концентрации населения и хозяйства. Здесь расположены столицы северокавказских республик, знаменитые курорты, туристические районы.

Строительство трансконтинентальных транспортных магистралей, в котором заинтересовано и мировое сообщество, внесет существенные изменения в территориальную структуру России. Сибирь, которая оказалась в особенно невыгодном положении после распада СССР, удалившись от выходов в мировой океан, сможет получить новый выход через “Северное окно” благодаря Севсибу, Уральскому переходу, Баренцкомуру, Белкомуру и портам на Белом и Баренцевом морях (Мурманск, Архангельск, новый порт в устье Индиги и др.). О крупных ожидаемых сдвигах в территориальной структуре пишут сибирские экономисты и географы: “В перспективе на рубеже XХ и XXI веков в результате промышленного развития Сибири и приобретения ею новой роли в мировой экономической системе не просто произойдет развитие производительных сил Сибири, но и принципиально изменятся их размещение и территориальная организация. Если XX век стал веком формирования южного широтного экономического пояса вдоль Транссиба, то XXI в. станет периодом образования нового широтного экономического пояса, который будет простираться в пределах Ближнего Севера от Урала до Тихого океана вдоль новой железнодорожной магистрали, объединяющей Севсиб и БАМ”¹⁴.

Развитие магистрализации позволит эффективно, с большой экономической выгодой для России использовать ее межконтинентальное положение. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, обобщив результаты разработок собственных и других организаций, предложил концепцию развития транспортных коридоров на территории России. На схеме, воплощающей эти предложения, показаны три штротных и четыре меридиональных коридора.

 

Нужно ли переносить столицу России?

Российская империя явилась в начале ХVIII в. с двумя столицами и живет с ними триста лет. Москва и Петербург не только соперничали, но и дополняли друг друга. Они делят обязанности по отношению к России, разделяя ее (но не жестко) на территориальные сферы влияния. Столичные функции, конечно, не сводятся только к выполнению обязанностей административно-политического центра. Столица задает тон во всех сферах жизни. Она — законодатель мод, генератор идей. Сосредоточенные в ней виды деятельности — наука, образование, культура, производство, техника — имеют особенно высокий уровень, отмечены печатью столичности. Столица — лидер среди городов.

Вопрос о переносе столицы России имеет давнюю историю. Фактический перенос, имевший место дважды в нашей стране, — нередкое явление в мире (Турция, Бразилия, Пакистан, Германия). Когда-то декабристы проектировали перенос столицы в Нижний Новгород, в котором, как они считали, все воспоминания вольностью дышат. Отсюда началось в Смутное время освобождение России от иноземного ига. Известна мысль В.П. Семенова-Тян-Шанского о том, что для укрепления системы государства следовало бы “сдвинуть культурно-политический центр государства ближе к его географическому центру”. Одним из вариантов решения подобной задачи наш великий географ считал перенесение столицы в Екатеринбург. Во время Великой Отечественной войны ряд столичных учреждений переместились в Самару (тогда — Куйбышев). Здесь был построен и бункер для Сталина.

Идеи переноса возникают у ряда ученых и публицистов в последнее время. Она высказывается не только географами. О. Доброчеев, главный специалист РНЦ “Курчатовский институт”, напоминает, что столицы переносились в переломные моменты нашей истории и при Петре на берега Невы и в 1918 г. в Москву Лениным. Он пишет: “У новой социально-политической, экономической и географической конструкции России должен быть новый центр”¹⁵. Академик В. Накоряков из Новосибирска считает: “Россия не должна развиваться по принципу "головастика", имея один центр — Москву. Для нашей страны более подходит тип "гантели" — с двумя центрами”¹⁶.

А. Дугин высказывается более решительно: “Придет время, когда Москва утратит свое "срединное" значение, станет недостаточной в геополитическом смысле, слишком "западной". И тогда вопрос о новой столице в Сибири получит не просто общегосударственное, но и общемировое значение”¹⁷.

Географы в большей степени связывают вопрос о создании нового центра с анализом ситуации. Л.Б. Вардомский считает: “С точки зрения складывающейся геоэкономической организации российского пространства уже в ближайшем будущем будет не хватать интеграционного полюса федерального масштаба в восточной половине страны... Восточная Сибирь, находящаяся в географической середине, призвана играть важную роль в экономическом скреплении Востока и Запада страны. Потребность в этом будет возрастать по мере усиления дифференциации России по географической ориентации внешнеэкономических связей”¹⁸.

Если понимать под столичными функциями уровень и лидерство при их исполнении, то и двух столиц для России мало. Нужна система макрорегионалых центров столичного характера, среди которых должен выделяться, возвышаясь над другими (наряду с существующими столицами Москвой и Петербургом) один восточный. Вероятно, еще дальше расположенный на восток, чем Новосибирск. Но столица как общегосударственный административно-политический центр должна быть одна. За это и традиции, и потребности огромной страны, для которой очень важно, необходимо иметь главный центр соответствующей скрепляющей силы.

Для этой роли Москва подходит более всего, не имея конкурентов.

Она расположена ближе к центру населенности РФ, чем сибирские города — кандидаты на пост столицы. У Москвы — самый разветвленный транспортный узел, образованный четырьмя видами транспорта — железнодорожным (11 лучей), автомобильным (13 магистралей), воздушным (4 основных аэропорта) и водным (три речных порта), что позволяет ей осуществлять удобные контакты со всей страной. В зоне радиусом 500 км вокруг Москвы расположено около 320 городов, то есть почти 1/3 общего числа российских городов. Такую высокую степень контактности не имеет ни один другой город в России. Если России удастся осуществить курс на развитие высокотехнологичных производств, то у Москвы, возглавляющей столичный регион, который сосредоточивает половину наукоградов страны, и обладающей собственным колоссальным потенциалом, тем более нет достойных соперников. Наконец, нельзя забывать, что перенос столицы — дело весьма дорогостоящее”¹⁹. России с ее острым дефицитом средств в обозримое время думать о переносе столицы вредно.

 

Опорный каркас расселения России

 

Северо-Российская Евразийская трансконтинентальная магистраль и проблемные регионы ресурсного типа, зоны обслуживания (204 Kb)

 

Евразийские трансконтинентальные коридоры России (56 Kb)

 

Транспортные коридоры АТР—Европа (179 Kb)

 

Перспективные сдвиги в территориальной структуре России

---

1 См.: География, № 0/ с.0

2 Литературная газета, № 27.III—2.IV.2002.

3 География, № 35/2001.

4 Душа России. Русская идея. — М., 1992. С. 229.

5 Судьба России, 1918.

6 Б.Н. Миронов. Социальная история России. Период империи. ХVIII — начало XX века. — СПб., 1999.

7 Европейская Россия. — М., 1909. С. 172.

8 География мирового хозяйства. — М., 1966.

9 География: синтез современных знаний. — М., 1979, с. 463.

10 В.А. Колосов, Н.С. Мироненко, Н.В. Петров, А.И. Трейвиш. Российская общественная география первой половины 90-х гг. // Изв. РАН, сер. геогр., 1996. № 3. С. 9.

11 П.Х. Зайдфудим. Технополис — приоритетная форма территориальной организации производства и привлечения инвестиционных ресурсов в районы Севера России // Север в экономике России. — Сыктывкар, 1998. С. 33.

12 Российский Север занимает 11,4 млн км². Из них — 5,4 млн абсолютно дискомфортная зона; 3,5 млн — экстремально-дискомфортная; 2,5 млн км² — дискомфортная. Полностью или частично в него входит 27 субъектов РФ.

13 Магистраль пересекает богатые ресурсами районы: Тимано-Печорский, Среднеобский, Нижнеангарский, Среднеангарский, Верхнеленский, Удоканский, Южно-Якутский, Нижнеамурский.

14 Нижнее Приангарье. Логика разработки и основные положения концепции программы освоения региона. — Новосибирск, 1996. С. 41).

15 Семь безумных рецептов для устройства России// Независимая газета. 2000. 13.05

16 Литературная газета. 2002. 3—8.IV.

17 Основы геополитики, с. 326.

18 Пространство России под влиянием внешней открытости // Российские регионы в новых экономических условиях. — М., 1999. С. 16).

19 По данным НГ (14.05.2002), перенос столицы в Санкт-Петербург обойдется в 150 млрд рублей.