Можно принять за основу,

но нужно дорабатывать

О проекте Образовательного стандарта основного общего и среднего (полного) общего образования
по географии^*

В.П. МАКСАКОВСКИЙ
академик РАО

В плане общей оценки проекта ограничусь краткими соображениями. В целом (несмотря на чрезвычайно сжатые сроки подготовки) он представляет собой достаточно взвешенный документ, который может помочь в решении столь ответственной задачи, как модернизация содержания образования в соответствии с требованиями современности, включая некоторую его разгрузку, усиление деятельностного характера образования и его социально-гуманитарной направленности. Конечно, этот проект нужно рассматривать как первый вариант Стандарта, имеющий еще немало погрешностей, которые следует устранить.
Проект Стандарта основного общего образования (обязательного минимума) по географии состоит из пяти разделов: 1) Основные источники географической информации; 2) Природа Земли и человек; 3) Страноведение; 4) География России; 5) Природопользование и геоэкология. Из них первый, второй и четвертый разделы принципиальных возражений у меня не вызывают, хотя отдельные улучшения и уточнения возможны и здесь. Например, в разделе 2 к фразе о развитии географических учений о человеке и Земле надо бы все-таки добавить что-то вроде «Главные географические открытия, великие путешественники и первооткрыватели». Раздел 5 в таком контексте представляется несколько неожиданным, но, наверное, в качестве заключительного все же возможен, исходя из дирижирующей роли этой проблематики в географической науке.
Что же касается раздела 3 «Страноведение», то он, увы, в представленном виде совершенно неприемлем. И вот почему.
В предложенной недавно новой концепции школьной географии (правда, для 12-летней школы) четко обозначена основная логика построения предмета: землеведение, страноведение, география России. Первое из этих звеньев нашло отражение в разделе 2, который, хотя и «очеловечен», но должен удовлетворить и требованиям физикогеографов. Третье звено нашло отражение в разделе 4, а вот второе по существу оказалось совершенно нераскрытым. И это сильно снижает уровень школьной географии.
В настоящее время в основной школе осуществляется ее переход от прежнего раздельного изучения физической и экономической географии к комплексному страноведению, которое в первую очередь призвано «очеловечить» содержание курсов, связав его с рассмотрением материальной и духовной культуры народов мира, живущих в разных природных, экономических и социальных условиях. Сошлюсь на сравнительно недавно опубликованное письмо Департамента общего образования Министерства образования РФ «О реализации комплексного географического подхода в процессе преподавания географии в школе»^**. Более того, вышли в свет и первые школьные учебники в жанре комплексного страноведения.
Исходя из всего сказанного раздел 3 «Страноведение» в предлагаемом проекте нужно по существу написать заново. Как вариант (над этим нужно еще поработать) его можно было бы назвать «Весь мир, материки и страны» при следующем примерном содержании.
Политическое устройство мира. Современная политическая карта мира. Многообразие стран мира, их основные типы. Международные отношения и политическая карта мира. Государственный строй^***.
Население мира. (Как в предложенном проекте).
Экономическое устройство мира. Неравномерность хозяйственного освоения разных территорий Земли. Экономически развитые и развивающиеся страны. Влияние природно-исторических условий на формирование хозяйственной специализации разных территорий. Главные промышленные и сельскохозяйственные районы мира, транспортные пути. Главные направления международных экономических связей. Экономические союзы. Работа с экономическими картами.
Материки и страны^****. Особенности географического положения каждого материка. Основные черты природы. Деление материков на природные, природно-хозяйственные и историко-культурные регионы. Численность и размещение населения. Политическая карта Евразии, Северной и Южной Америки, Африки, Австралии и Океании. Краткая характеристика наиболее крупных и типичных для регионов материка стран с указанием особенностей их географического положения, природы и природных богатств, населения, основных видов хозяйственной деятельности по использованию природных богатств, материальной и духовной культуры народов, их вклада в мировую цивилизацию. Столицы и наиболее крупные города. Краткая характеристика зарубежных стран СНГ. Работа с картами материков и стран.
Предлагаемый вариант раздела 3 при сравнительно небольшом увеличении объема приведет его в относительное соответствие с другими разделами обязательного минимума по географии. Особое внимание к этому разделу необходимо еще и потому, что в перспективе в основной школе 11-летки нынешний заключительный курс «Экономическая и социальная география мира» преподаваться не будет, так что в противном случае ее выпускники вообще ничего не узнают о зарубежном мире. А это разрушает общекультурное ядро обязательного среднего образования. Нельзя допустить и того, чтобы страны СНГ «провалились» между зарубежным миром и Россией.
К формулировкам «Требований» особых претензий нет, они сделаны тщательно. Однако в них ни слова не говорится о главной задаче — формировании географического мышления молодежи. Разумеется, открытым остается и вопрос о том, как предложенный минимум базового уровня можно вместить в отводимые для этого 35 учебных часов.
Проект Стандарта среднего (полного) общего образования по географии в соответствии с новыми подходами представлен на двух уровнях — базовом и профильном. Сами руководители ВНИКа «Образовательный стандарт» в предисловии к части II проекта этого Стандарта отмечают, что наиболее удачное решение по части разведения содержания на базовое и профильное было достигнуто лишь по некоторым школьным предметам, в том числе и по географии. В принципе с этим можно согласиться. Мне представляется, что предложенный проект вполне можно принять за основу как достаточно тщательно продуманный и подготовленный. В некоторой степени это объясняется тем, что авторы могли опереться на довольно солидный задел, созданный ранее лабораторией географии ИОСО РАО^***** и некоторыми другими подобными проработками. Вижу, что и моя «Географическая культура» тоже была использована.
Тем не менее некоторые замечания и предложения по представленному проекту все же хотелось бы высказать.
По проекту базового уровня их сравнительно немного. Прежде всего они касаются раздела 7 о глобальных проблемах человечества. Все-таки самыми приоритетными проблемами, проблемами выживания человечества, считаются экологическая и демографическая, а также проблема Север—Юг — из этого и нужно исходить. Нельзя не отметить и того, что в наши дни одной из приоритетных проблем глобального характера стала борьба с международным терроризмом (хотя понятно, что об этом не могут не сказать также историки и обществоведы).
По проекту профильного уровня, состоящему из пяти разделов, замечаний несколько больше.
В разделе 1 «География как наука» при характеристике методов географических исследований нужно, видимо, упомянуть и о полевых исследованиях. Здесь же лишь бегло, в строчку, упоминается картографический метод. А между тем это единственное место, где нужно было бы сказать о многообразии географических карт, их классификации и главных картографических проекциях. Ведь это уже профильный уровень! Думаю, здесь недостает и самого главного, по существу, — понятия о географическом мышлении.
В разделе 2 «Введение в теоретическую географию» по-моему недостает примерно такой фразы: «Представление о закономерностях взаимосвязей природы, населения и хозяйства».
В разделе 3 «Введение в экономическую и социальную географию» явно недостает упоминаний о таких понятиях, как типы воспроизводства населения, качество населения, теория этногенеза, геополитическое положение.
В разделе о «Требованиях» желательно что-то сказать об образе территории и, если получится, как-то усилить деятельностный подход. Почему бы именно здесь не использовать богатый зарубежный опыт создания так называемых реальных учебных проблем (например, прогнозирование погоды, поиск путей решения местных проблем транспорта, энергоснабжения и др.). Понятно, что авторы проекта исходили из задачи отобрать для Стандарта минимум. Но при этом даже из профильного уровня исчезли представления о типах ресурсообеспеченности, научно-технической революции, непроизводственной сфере и постиндустриальной стадии развития, технологических катастрофах, глобальной экологии да и многие другие, входящие в обобщающее понятие «географическая культура».
Остается выразить надежду на то, что эти пожелания, как и мнения других рецензентов, по возможности будут учтены при окончательной доработке Стандарта.

^* См.: Проект образовательного стандарта основного общего образования по географии; Проект образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по географии//География, № 33/2002, с. 7—8, 25—26, № 34/2002, с. 15—18.

^** См.: «География», № 32/2002.

^*** Насколько мне известно, сюжет о политической карте мира был изъят из подготовленного Н.Н. Петровой и В.П. Дроновым варианта проекта по категорическому настоянию В.Д. Шадрикова, который считает, что он должен рассматриваться в курсе обществоведения. По этому поводу можно только сказать, что политическая карта мира всегда изучалась и в курсах географии, и в курсах истории, да иначе и быть не может. Географы давно изъяли из своих курсов все исторические аспекты и говорят только о современной политической карте мира, имея на это абсолютное право. Можно добавить, что по официальной классификации ВАКа этот предмет называется «Экономическая, социальная и политическая география». Кстати говоря, в проекте Стандарта по разделу «Обществоведение» о политической карте как таковой не говорится ни слова.

^**** По И.В. Душиной.

^***** См.: Методические рекомендации по организации профильного обучения географии в 10-м классе//География в школе, № 7/2001.