Открытое письмо

заместителю главного редактора
газеты «География»
С.В. Рогачеву

Уважаемый Сергей Вячеславович!

Газета «География» время от времени публикует на своих страницах довольно спорные материалы. Причем без грифа «В порядке обсуждения» или, как это делает, например, газета «Известия», со сноской: «Мнение обозревателя может не совпадать с точкой зрения редакции». В таком сталкивании мнений нет ничего предосудительного. Наверное, оно отражает ту самую свободу слова, о которой у нас так много говорят. Но нужно знать и меру.
Читатели «Географии» не могли не заметить, что чаще всего в роли своего рода возмутителя спокойствия выступаете именно Вы. Именно Ваши проблемно-установочные статьи часто вызывают не столько дискуссии, сколько довольно единодушное осуждение. Но в своем последнем эссе по поводу проекта стандарта школьного географического образования (см. № 41) Вы, можно сказать, превзошли самого себя.
Да, в предложенном для обсуждения проекте стандарта по географии^* есть еще немало недостатков, которые обязательно нужно устранить. Однако, по-Вашему, в нем «все не так». Вот и хочется Вас спросить: неужели Вы не заметили, что этот проект предлагает во многом принципиально новую концепцию школьной географии, стремясь изменить ее устаревшую структуру, разгрузить ее от псевдонаучных наслоений прошлого, сделать ее более целостной, более доступной и одновременно интересной? В этом смысле авторов проекта правильнее было бы назвать составителями: ведь они ничего, собственно, не придумали «от себя», а, скорее, попытались обобщить, синтезировать то новое, что происходит ныне в географической науке и в школьной географии. Вы даже не обратили внимания на то, что проект для основной школы базируется на том самом комплексном (страноведческом и родиноведческом) подходе, за который Вы сами всегда ратовали.
Больше всего Вас разгневала попытка составителей сохранить — несмотря на все сокращения объема — необходимые основы фундаментальных географических знаний. С какой неприкрытой издевкой Вы пишете о том, что они, видите ли, предлагают изучать зависимость между строением земной коры и размещением полезных ископаемых, рассматривать межотраслевые и природно-хозяйственные комплексы, типологию стран , глобальные проблемы человечества, современные методы географических исследований. И о том, что они позволяют себе «жонглировать» разными там геосферами и т. п. Кстати, землеведение, как одно из основополагающих направлений географии (которое, мягко говоря, имеет для нее отнюдь не меньшее значение, чем страноведение), вообще действует на Вас как красная тряпка на выпущенного на арену быка. Так же, как и упоминания об экологии, ноосфере и смежных понятиях.
Что ж, такая позиция вполне закономерно вытекает из Вашего представления о «простой в общем-то науке географии», в которой, оказывается, «нет ничего сложного», а если это сложное вдруг возникает, то оно «придумано (надумано)». Неудивительно, что, по Вашему мнению, география не идет ни в какое сравнение с математикой, физикой и биологией — и в мировоззренческом, и в терминологическом планах (!). По-Вашему, для типологии у нее «попросту нет даже в количественном отношении такого набора объектов, как в биологии» (!!). И уж конечно, «она ничего не дает для формирования личности» (!!!).
Позвольте мне не ссылаться на классиков отечественной географии, которые Вам как бывшему выпускнику и нынешнему сотруднику географического факультета МГУ должны быть хорошо известны. Надо ли говорить о том, что их мнения полностью противоречат Вашему. Приведу только один пример. Вы утверждаете, что изучение взаимодействия природы и общества в широком смысле — это задача не географии, а философии, вступая тем самым в полное противоречие с общепринятой точкой зрения. Сошлюсь хотя бы на академика В.М. Котлякова: «Идея гармонизации взаимодействия общества и среды требует рассмотрения природы Земли и человеческого общества как единой системы, обладающей особым свойством — пространственной организованностью, изучаемой именно географической наукой^**».
О школьной географии и говорить не приходится — от нее, по Вашему мнению, вообще один только вред. Да и своих учебных часов она в нынешнем виде, выходит, не заслуживает. Используя известное выражение Н.Н. Баранского, я бы сказал, что все это — чистой воды географический нигилизм. Как все понимают, ровным счетом ни на чем не основанный, кроме Вашего очевидного убеждения в своей собственной мессианской функции спасителя школьной географии.
Теперь о том, как Вы понимаете выражение «знать географию». Оказывается, все очень просто! Главное в том, чтобы «изучить конкретные местности, конкретные территории, конкретные страны и конкретные города», которые в совокупности образуют «информационный фонд». Опять-таки оказывается, что учащийся выйдет из стен школы вполне образованным, если он будет знать, где находятся Нидерланды, Швеция, Амазонка, Днепр, Каракумы, Огненная Земля, Карпаты, Урал, Кавказ и т. п. А самый верный способ научить всему этому — знать карту, которая и обеспечит «набор пространственных реперов», и воспитает для нашего общества «информационных реалистов». При таком подходе главным средством обучения должен стать не учебник, а географический атлас.
То, что учащиеся должны хорошо знать карту и географическую номенклатуру, — это аксиома и одновременно цель, к которой стремятся все учителя. Многие из них в своих школьных кабинетах, наверное, вывесили транспарант с известными изречениями Н.Н. Баранского о карте как о «втором языке», «альфе и омеге» географии. Но сводить только к карте все понятие «знать географию», походя провозглашая ее «дисциплиной прежде всего информационной», представляется мне очень опасным проявлением примитивизма.
На самом деле, как мне уже приходилось писать, понятия о географической культуре, географическом мышлении, географической грамотности гораздо шире и отнюдь не исчерпываются одной только картографической грамотностью. По-видимому, Вы положительно относитесь к формированию географических представлений (образов). И учителя могут быть благодарны Вам за те «образы места» — будь то Лион или Великий Устюг, — которые Вы демонстрируете им на страницах «Географии». Но понятия и термины и все подобное — это уже от лукавого? Вот и выходит, что Вы, убежденный страновед, стоите на позициях простейшего информационного, в лучшем случае описательного страноведения, тогда как составители проекта стандарта, вслед за Я.Г. Машбицем, пытаются внедрить в школьную практику элементы гораздо более важного комплексного, а отчасти и проблемного страноведения.
В ходе нынешней модернизации школы и борьбы многих предметов за жизненное пространство географии с огромным трудом удается отстаивать свои позиции. В таких условиях принятие Вашей примитивистской концепции означало бы бесславный конец этого классического предмета. Не сомневаюсь, что географию просто вышвырнули бы из учебного плана за ненадобностью. Или оставили бы ей один класс в среднем звене. Кстати, Вы совершенно не поняли и еще одной простой вещи: обсуждаемый минимум в принципе не касается конкретной географической номенклатуры, как и минимум по литературе — конкретных произведений. Это задача программ отдельных курсов, которые будут создаваться потом. В них — к Вашему удовольствию — наверняка будут и Москва, и Венгрия, и Байкал, и города-миллионеры России, а может быть и Драконовы горы. Что же касается Ваших, так сказать, конструктивных предложений о том, как нужно создавать ядро будущего стандарта по географии, то, простите, эта часть эссе скорее походит на фельетон.
Я бы не хотел уподобляться Вашему стилю, изобилующему не просто малоэтичными, но и прямо-таки злобными выпадами в адрес составителей стандарта, авторов программ и учебников. Но если воспользоваться Вашей же терминологией, так сказать, бытового географизма, то я не сомневаюсь, что и другие географы — ученые, методисты и учителя — захотят всучить, втюхать, впарить Вам по полной норме за все Ваши откровения. Так Вы снова, уже в который раз, вызываете огонь на себя.
Может быть, и не стоило бы вступать в эту полемику, если бы не одно обстоятельство. У газеты «География» 6—7 тысяч подписчиков по всей стране, которых Ваше эссе просто может сбить с толку, дезориентировать. Если бы я был учителем географии, то посчитал бы, что получил от Вас пощечину: ведь стараясь, обучая детей, они, оказывается, «делают все не так».
Но и это не самое главное. В одном из последних номеров «Географии» уже появилась небольшая заметка учительницы Н.П. Петрушиной из Москвы по поводу проекта стандарта. Критикуя некоторые его положения, она прямо пишет о том, что «пора “заземлять” наших граждан и больше думать о себе, о своей семье, еде, а не о чем-то глобальном» (хотя, кстати, глобальные проблемы проект стандарта затрагивает только в старшей школе). Согласитесь, что это — яркое проявление той самой, с позволения сказать, рогачевщины, которая совершенно губительна для нашего предмета. Интересно, чем при таком подходе смогут отличиться школьники на столь популярных ныне географических олимпиадах? Умением показать на карте Амазонку или Урал? А как они смогут читать газеты, где буквально на каждой странице говорится о глобалистах и антиглобалистах, международном терроризме и т. п. Конечно, об этом скажут историки или обществоведы, но ведь каждая глобальная проблема имеет свои географические аспекты!
«Ставка здесь слишком велика», — написали Вы о судьбах школьной географии, которую, по-Вашему, хотят погубить жаждущие новых гонораров авторы программ и учебников. Именно потому, что ставка действительно очень велика, я счел необходимым высказать свою точку зрения по всем этим вопросам.
Попутно на ум пришло одно из злых четверостиший Игоря Губермана:

Пришло потому, что во всей Вашей идеологии, право же, есть что-то опереточное...

В.П. Максаковский

^* См.: Проект образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по географии//География, № 34/2002, с. 15—18.
^** Котляков В.М. Наука. Общество. Окружающая среда. — М.: Наука, 1997. С. 169.