Попробуем разобраться спокойно

К.С.ЛАЗАРЕВИЧ
кандидат географических наук

Проект стандарта опубликован, мнения высказаны^*. Высказаны резко, порой с неизбежными в таких случаях полемическими перехлестами. И если не вчитываться очень внимательно, то только резкий тон, только эти перехлесты в памяти и останутся. Останется вот что.
— Проект никуда не годен, потому что география — это собрание фактов, а законов у нее никаких нет. Нужно изучать не геосферы и комплексы, а только карту.
— Отрицать существование географических законов — это географический нигилизм, никто не отведет учебное время на такую — только информационную, а не научную — географию.
Где же истина?
Никто не стал бы говорить о необходимости изменений в обучении географии, если бы не один печальный факт: школьники знают этот предмет плохо. Можно говорить о призерах международных географических олимпиад, об успехах (и нередко больших успехах) отдельных учителей, но трудно спорить с тем, что школьники не умеют показать на карте Боливию или Памир, не знают, в каком порядке идут с запада на восток три крупнейшие сибирские реки. В телевикторинах (вроде «Кто хочет стать миллионером?») вопрос по географии — как правило, вопрос на засыпку.
Основная беда всех действующих программ и предлагаемых стандартов образования состоит в том, что не определен тот перечень географических объектов, которые ученик должен знать, уметь показать по карте, без карты ответить, как они пространственно соотносятся между собой. Я вижу новый учебник для 6-го класса и с недоумением спрашиваю, знают ли ученики океаны, о которых в нем говорится как об уже известных, а мне отвечают, что они должны знать это еще в начальной школе, из курса природоведения. Но это нигде, ни в какой программе, ни в какой инструкции не оговорено. Если учитель не объяснит ученикам, что такое гидросфера, с него строго взыщут, потому что гидросфера в программе есть. Но нет там взаимного расположения материков и океанов, нигде не сказано, что ученик должен знать: западный берег Америки — это восточный берег Тихого океана.
Так что же, знать карту — и ничего больше? А где же закономерности, взаимосвязи? Никто не собирается ограничивать школьную математику четырьмя действиями арифметики. Но человеку, убежденному, что дважды два — семь, квадратные уравнения ни к чему. Так и в географии. Закономерности, взаимосвязи нужны. Прочитайте статьи С.В. Рогачева о Дунае,
о Роне, о подмосковных столицах, о Великом Устюге и убедитесь в том, что этот, казалось бы, ярый противник географических законов отнюдь ими не брезгует. Но пока в сознании ученика не разместились в пространстве материки и океаны, литосфера и гидросфера — пустой звук.
Еще одна беда: несогласованность программы по географии с программами по другим предметам, в первую очередь по физике. Нельзя говорить об атмосферном давлении, пока не введены понятия давления вообще и плотности. 760 миллиметров ртутного столба — это абракадабра для шестиклассника, который еще не начинал изучать физику. Он не знает, что плотность ртути равна 13,6 г/см³, но если вдруг и знает, ему от этого не легче, потому что понятия не имеет, в чем измеряется давление.
Мы начинаем строить дом с крыши. О какой миграции между экономическими районами России может идти речь, если ученик не знает, где Поволжье? Мне ответят: любой учитель географии должен научить этому школьников. Может быть, и должен, но это нигде не зафиксировано официально, следовательно, никто за это с учителя не спросит.
Я уже писал однажды, что хорошо бы ввести географию в начальной школе. Это не взято с потолка:
в 30—40-х годах ее изучали в третьем и четвертом классах. От курса 3-го класса ничего в памяти не осталось, кроме компаса, но в 4-м изучали географию СССР по природным зонам, отнюдь при этом не
ограничиваясь природой. Курс был насыщенный, довольно трудный, но очень интересный. Предвижу возмущение: школьники и так перегружены. Не стану даже покушаться на всякие ОБЖ, просто напомню, что многие географические темы изучаются в курсе природоведения. Выделить их, сделать единый курс географии от 3-го до 11-го класса (хотелось бы, чтобы это был 11-й, а не 10-й и тем более не 9-й), составить для него общую программу. Такую, чтобы, окончив школу, ученик:
— знал карту;
— умел пользоваться картой, мог извлечь из карты и комплекта карт (атласа) максимум информации;
— знал взаимоотношения между компонентами природы, между природой и производством, природой и человеком, между отраслями производства.
Но что касается последнего из этих трех пунктов, он обязательно должен базироваться на знании карты и на умении получить из нее информацию. Географические закономерности нужно вводить постепенно, основываясь на территориях, которые изучаются. Если взять, например, уже упомянутое изучение России по природным зонам, то, рассказывая о тундре, можно дать понятие о полярном дне и полярной ночи, о белых ночах. Рассказать о том, что тундра протягивается вдоль северного побережья, тем самым вводя понятие о зонах. А потом уже перейти к тайге и рассказать, что тайга не всюду одинакова. И хозяйство в тайге не такое, как в тундре.
И вот здесь главный упрек программам и проекту стандарта. При ничтожно малом базовом запасе географических знаний сразу, на пустом месте, дается общее землеведение. Для того и предполагается ввести курс общей географии, чтобы сделать обобщение на основе уже имеющихся знаний. Общая география должна быть такой, как о ней сказано в предисловии к вышедшему год назад пробному учебнику, но не такой, какая представлена в самом учебнике. Здесь можно даже (впрочем, предварительно серьезно подумав) ввести понятие географической оболочки, но не раньше.
Хорошо, ответят мне, будем строить дом с фундамента. А что делать ученику, который уйдет из школы после 9-го класса? У него, как во французской песенке, останется домик без крыши? Одни факты и никаких закономерностей? Нет, закономерности нужно вводить по ходу изучения географии, иначе этот набор фактов школьники просто не запомнят.
Но еще и еще раз — сначала факты, а уже на их основе закономерности.
Так, может быть, не поздно, коллеги? Пересмотрим программы, построим новый стандарт, в котором четко укажем, что же должен знать ученик. И так, чтобы ничто не подразумевалось само собой, чтобы все было написано черным по белому. Чтобы каждый учитель знал, чему учить, что спрашивать. Чтобы ученик умел нанести на контурную карту Гималаи и подписать Енисей; чтобы мог на экзамене, пользуясь атласом, подробно рассказать о любой территории; чтобы знал, что нет на Балтийском щите месторождений нефти и не должно быть, а Норвегия добывает ее в осадочных породах шельфа. Если же он сумеет рассказать об отрицательном естественном приросте населения Венгрии, но будет искать эту страну где-то на берегу моря, то ему не место среди знающих географию.

^* Проект образовательного стандарта... //География, № 33, 34/2002; С.В. Рогачев. Как сформулировать удовлетворительный стандарт...//География, № 41/2002; В.П. Максаковский. Открытое письмо...//География, № 47/2002.