Текст выступления на общем собрании
Российской академии образования 7 октября 2003 г.

Слово о «протестной папке»

В.П. МАКСАКОВСКИЙ

Уважаемые коллеги! Хотя нынешнее собрание у нас праздничное, юбилейное, посвященное 60-летию РАО, мы не можем не затронуть на нем и главного вопроса нашей текущей жизни — о ходе модернизации средней школы. И очень хорошо, что эта тема прозвучала вчера в докладах президента РАО В.Д. Никандрова и вице-президента В.П. Борисенкова, а также в выступлении министра образования В.М. Филиппова.
Рациональная модернизация нашей школы возможна только при условии дружной и согласованной совместной работы Министерства и Академии. Конечно, такая совместная работа ведется, причем со стороны Министерства она все время подчеркивается, даже афишируется. Но на самом деле все обстоит отнюдь не так благополучно. Вклад РАО бесспорен в одном вопросе — в обеспечении школы учебниками и учебными пособиями. Но есть две важнейшие сферы деятельности, доступ в которые для РАО если не полностью, то в значительной степени воспрещен.
Во-первых, это подготовка новых Стандартов, которой по поручению Министерства занимается особая группа во главе с тем — в данном случае я воспользуюсь терминологией «Гарри Поттера», — «о ком не говорят, о ком сказать нельзя»*, и примкнувшим к нему неким Аркадьевым. Да, мы знаем, что люди из Академии тоже участвуют в работе этой группы, но как бы на вторых ролях. Разрабатывая проекты Стандартов по отдельным предметам, они вынуждены строго следовать указаниям руководителей группы. По-человечески понятно стремление экс-министра к самоутверждению (да еще за немалые деньги). Но нельзя забывать и о том, что Академия шестьдесят лет назад была создана именно для того, чтобы отвечать за содержание образования. При нынешней же концепции и при нынешней расстановке сил она выполняет данную свою функцию далеко не в полной мере.
Во-вторых, это подготовка нового базисного учебного плана, которая для РАО оказалась еще более закрытой. Здесь политику нашего Министерства понять еще труднее.
Вспомним, как готовился БУП 1998 г. В прошлом году на общем собрании РАО я уже называл объявленный для его разработки всероссийский конкурс «разгулом демократии». Его смело можно было бы назвать и «видимостью демократии», поскольку Министерство совершенно открыто лоббировало свой, весьма одиозный, вариант № 1 и всячески его протаскивало для проведения широкомасштабного эксперимента по двенадцатилетке. А Академия, предложившая гораздо более взвешенный вариант № 2, фактически выступала в роли не соисполнителя, а конкурента Министерства. Вот почему я говорил о том, что БУП должна разрабатывать могучая кучка лучших умов Министерства и РАО.
В этом году — по крайней мере внешне — этот принцип был соблюден. Проект нового БУП готовила небольшая группа, в которую от РАО, насколько я понимаю, входил А.А.Кузнецов, ставший своего рода «челночником», или связным, между РАО и Министерством. Может быть, какое-то участие принимали также вхожие в министерские кабинеты Ю.И.Жук и М.В.Рыжаков. Но совершенно ясно, что главное слово опять оставалось не за ними. Достаточно сказать, что недавно на ученом совете Института общего среднего образования РАО фактически был принят контрпроект БУП, переданный в Министерство.
Что же касается предложенного для обсуждения проекта, то, как вы знаете, он вызвал широкую волну критики, даже негодования, особенно со стороны представителей естественнонаучных дисциплин, которые подверглись в нем наибольшему секвестированию. Вчера в своем докладе Н.Д. Никандров упомянул «Протестную папку», которую я ему недавно вручил**.
В ней я собрал около 30 письменных протестов в связи с тем, что проект БУП в 6-м и 7-м классах оставляет для изучения географии по одному часу. Эти письма-протесты адресованы президенту РФ В.В. Путину, вице-премьеру Г.Н.Кареловой, министру образования В.М. Филиппову, в Государственную Думу. Под ними стоят подписи 7 действительных членов и членов-корресондентов РАН и РАО, 45 профессоров и доцентов, 305 учителей географии. Кроме того, в этой папке — Открытое письмо главного редактора еженедельника «География» О.Н. Коротовой, обращение Межрегиональной ассоциации учителей географии.
Все эти письма отражают резкое несогласие географической общественности с упомянутой новацией БУП, авторы которого не посчитались с тем, что:
— в 6-м и 7-м классах закладываются основы географических знаний, без которых нельзя понять и последующий курс «География России»;
— такое сокращение разрушает концепцию всего предмета, ориентированную на принципиально новую целостную географию, содержание которой, кстати, уже сокращено более чем на 1/4;
— он разрушает на корню уже во многом созданные учебно-методические комплексы и линии учебников;
— он противоречит объемным показателям 2001 г., проектам Стандарта и Минимума, примерным программам;
— он обрекает на уход из школы многих учителей географии и биологии, которых большинство педвузов готовит именно в такой связке.
В результате авторы проекта фактически разрушают формирование географической культуры молодого поколения как части общей культуры. Они не учитывают, что география — единственный школьный мировоззренческий предмет, дающий комплексное и социально-ориентированное представление о Земле как о планете людей. Не учитывают и того, что ЮНЕСКО включила географию в число пяти школьных предметов общечеловеческого значения. И все это делается ради того, чтобы разместить в 6-м и 7-м классах некоторые модули обществоведения, которые реально в этих классах восприняты быть не могут. На мой взгляд, это совершенно ложный путь гуманизации и гуманитаризации нашей школы. Кто из вас серьезно поверит в то, что духовность нашей молодежи возрастет, если мы дадим больше часов на обществоведение? А разве знание своей страны и мира, которое дает школьная география, это не лучшее воспитание гражданственности?
В своем вчерашнем выступлении В.М. Филиппов упомянул о том, что местные органы народного образования тоже возражают по поводу сокращения часов на географию и биологию, но главным образом из-за того, что многие учителя могут потерять работу. Но разве это не столь важно? У учителей нет касок, как у шахтеров, и они не могут на каком-нибудь Горбатом мосту стучать ими об асфальт в знак протеста. Значит, им снова выходить с пикетами и перекрывать автомагистрали? Судя по письмам, самих учителей такая перспектива тоже беспокоит. Но еще больше их беспокоит неизбежное снижение качества преподавания. «Мы, учителя географии, — пишут учителя из Перми, — хотим давать полноценные знания, а не гнать программу “галопом по Европам”». Они же задают вопрос, который отнюдь нельзя отнести к категории риторических: «Что происходит в нашем образовании: “реформы ради рапорта”?» Милые, наивные люди! Уж мы-то с вами хорошо знаем, что для чиновника нет ничего важнее, чем рапорт. Учителя спрашивают также: зачем нам такая модернизация, которая все делает только хуже? И не лучше было бы за счет тех очень больших денег, которые идут на составление подобных проектов, увеличить зарплату учителям? Ибо без повышения статуса учителя, в том числе и материального, никакая модернизация вообще невозможна.
Я убежден, что проект нового БУП составлялся в значительной мере дилетантами, которые совершенно не знают содержания отдельных предметов. Так, в пояснительной записке к нему говорится, что учебный предмет «География» сокращен на 2 часа за счет перевода части его содержания (элемент экономико-политического содержания) в учебный предмет «Обществоведение». Но в 6-м и 7-м классах изучается природа Земли, и элементов такого содержания там почти нет. А если в 7-м классе затрагивается вопрос о политической карте и странах мира, то это тематика именно географии, а не обществоведения. А переносить ее отсюда нельзя еще и потому, что курс нынешнего 10-го класса, к которому я имею самое непосредственное отношение, уходит из основной школы в старшую, а может быть, и вообще «в никуда». Так что выпускники нашей школы окажутся полуграмотными.
Такой дилетантизм составителей нового БУП связан с одной давнишней установкой Министерства — ни в коем случае не допускать к его составлению специалистов-предметников, которые якобы будут заниматься только защитой своих предметов. (Вспоминаю, как в 1998 г. при обсуждении тогдашнего варианта БУП на коллегии Минобразования я попросил директора Института географии РАН академика В.М. Котлякова поучаствовать в его обсуждении. Но после его краткого выступления министр предложил представителям отдельных предметов больше слова не давать.) Но разве мы не граждане России, которые стремятся улучшить образование? Разве мы заранее отказываемся от поиска разумных компромиссов? Я лично глубоко уязвлен тем, что со мной как с председателем проблемного совета РАО по географии тоже никто не советовался.
Добавлю также, что в «Протестной папке» все эмоции связаны с основной 9-летней школой. Но большую тревогу вызывает и та часть проекта БУП, которая касается старшей школы. Переход к профильной старшей школе у большинства не вызывает возражений. Однако в странах Запада количество профилей обычно ограничивается тремя-четырьмя, у нас раньше их проектировали четыре-пять, а теперь предлагают уже одиннадцать и при этом намекают, что их будет еще больше. Мне кажется, что профилировать старшую школу нужно «по-крупному». Ведь мы говорим о двух научных картинах мира — естественнонаучной и общественнонаучной. Говорим о естественных, общественных и технических науках. Именно по этим сферам определяется призвание школьников в конце девятилетки. А если дробить профили до бесконечности, то не начнем ли мы готовить специалистов для хазановского кулинарного техникума?..
Вчера В.М. Филиппов говорил о том, что у Министерства и РАО такие взаимоотношения, что они могут говорить друг другу и нелицеприятные вещи. Не уверен, что у кого-нибудь из РАО достанет смелости сказать министру по формуле: «Владимир, ты не прав!».
Так уж получается, что сегодня мне приходят на ум две крылатые фразы. Известное изречение Наполеона: «Это больше чем преступление, это — ошибка». И предсмертные слова шекспировского Меркуцио: «Чума на оба ваши дома!»...

* Имеется в виду Э.Д. Днепров.
** «Протестная папка» была вручена мною также первому заместителю министра образования В.А. Болотову, заместителю председателя Комитета по образованию и культуре Госдумы О.Н. Смолину, Э.Д. Днепрову.