Природа и развитие России

Проблема, которой посвящена книга, в последние 10—15 лет стала предметом пристального внимания, и не только ученых, но и политических и общественных деятелей. Речь идет о роли природно-климатического фактора, географической среды в целом в общественном развитии, в данном случае на примере России. Тому есть две главные причины. Первая: в арсенале пересматриваемых советских догм общественной науки видное место занимает тезис о том, что географическая среда не может играть решающей роли в развитии общества. Вторая: идут трудные, болезненные поиски путей становления, лучше сказать возрождения, России, подвергаются оценке и переоценке составляющие этого процесса; природный фактор занимает в их перечне видное место.
Всем этим в 90-х годах прошлого — начале нового века занимались представители многих наук. Физик-энергетик В.В. Клименко со своими сотрудниками одним из первых на примере энергетических затрат выявил особую, подчас первенствующую роль климата в хозяйственной жизни, причем не только в нынешнее время, а и в прошлом, вплоть до Средневековья. Историк, ныне академик Л.В. Милов изучил влияние климата на эволюцию сельского хозяйства России, на всю жизнь российского крестьянина. Доктор биологических наук А.Г. Малыгин попытался выявить с психофизиологических позиций роль русских морозов в экономическом поведении людей, вплоть до таких последствий, как «утечка мозгов» и вывоз капитала. Экономист (в области строительства) Б.В. Пряхин составил учебное пособие для вузов по спецкурсу «Стратегия экономики и природный экологический гуманизм». В нем рассматриваются, по существу, те же географические факторы.
Среди географов ряд теоретических, принципиальных идей и мыслей в проблему «среда и общество» внес академик В.М. Котляков. (Котляков В.М. Наука, общество, окружающая среда, 1997; Собр. соч. Т. 3. География в меняющемся мире, 2001).
А.В. Антипова занималась исследованием эколого-ресурсного потенциала России и его роли в развитии страны в сравнении с США. Незадолго до своей кончины академик Н.Н.Моисеев, известный энциклопедичностью и широтой мысли, выступил в печати с энергичным одобрением работ В.В. Клименко и А.В. Антиповой.
Однако видимый сдвиг во взглядах широкой публики на роль географии произвел известный экономист А.П. Паршев («Почему Россия не Америка», 2000; «Почему Америка наступает», 2002).
Основная мысль Паршева: исключительно суровой природой, сложной географией определялась и определяется вся история, вся жизнь России. Этими факторами, считает он, надо строго руководствоваться при формировании политики страны, внутренней и внешней, особенно внешнеэкономической.
Книга Ю.В. Олейникова в последние двадцать с лишним лет оказалась первым комплексным исследованием, относящимся к роли географической среды в развитии общества. По замыслу и содержанию ее можно сравнить со ставшей классической книгой В.А. Анучина «Географический фактор в развитии общества» (1982). Она написана в иную, ушедшую, политико-экономическую эпоху, но, по моему убеждению, не потеряла научной актуальности. Надо упомянуть другую интересную книгу — А.В. Дулова «Географическая среда в истории России. Конец XV — середина XIX веков» (1983), но она ограничена главным образом проблемой земледельческого освоения территории в довольно давние исторические эпохи.
Ю.В. Олейникову удалось широко осветить проблему. Автор прослеживает основные периоды русской истории с точки зрения влияния географической среды. Вместе с тем он рассматривает это влияние на примерах отдельных блоков общественной жизни. Структура книги, состоящей из восьми глав, хорошо продумана. За методологическим анализом всей проблемы — «природный фактор социально-экологического процесса» — следует емкое обобщение природно-географических условий. Затем идут главы, характеризующие роль природного фактора в развитии отдельных отраслей хозяйства, прежде всего сельского, напрямую связанного с природой, а также в процессе освоения новых территорий и в социальной и культурной жизни. Особое внимание уделяется роли географии как основы, формирующей жизненные ценности и приоритеты российского населения и России в целом. Наконец, автор формулирует свое виґдение перспектив социально-экономического и политического развития России.
Надо отметить широчайший круг привлекаемых источников — сочинений отечественных и иностранных ученых, политиков, поэтов, писателей разных лет, разных веков. Жаль, что автор привел их не в алфавитном порядке, а в виде примечаний, это снижает целостность восприятия.
Книга Ю.В. Олейникова приобрела большое значение в связи с тем, что в настоящее время снова пропагандируется снижение роли природно-географического фактора. Я имею в виду пропаганду постиндустриального общества, теоретики которого, утверждая выдвижение на первый план науки, информации, творчества, что в общем справедливо, при этом сводят значение природно-географического фактора чуть ли не к нулю, с чем согласиться никак нельзя. Между тем новомодные взгляды эти берутся на вооружение многими учеными и управленцами, что не идет на пользу ни реальной экономике, ни природоохранному делу.
Также воздействует необычайное расширение финансово-валютной сферы, всего сектора обслуживания. Эта надстройка как бы перекрывает, затемняет реальную, материальную, в том числе природно-географическую, основу общественного развития. Многие исследователи, например известный философ и социолог, лауреат Солженицынской премии А.С. Панарин, по этой причине называет виртуальным, чуть ли не фиктивным современный этап развития производительных сил. Впрочем, еще пушкинский «глубокий эконом» Евгений Онегин догадывался, что «не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».
Думается, что вопрос этот нуждается в специальном рассмотрении. Цивилизация направлена в сторону чего-то совершенно искусственного, все сильнее отходя от форм, привычных в естественном, реальном мире. Социально-экономическое развитие идет по кажущейся дикой, нелепой траектории. Небезызвестный Дж. Сорос пишет об «алхимии рынка», об «аморальном рыночном фундаментализме», о «смертельных метастазах раковой информационно-финансовой опухоли». Ужасаются практики, известный финансист А.П.Потемкин написал по этому поводу целую книгу — «Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие» (2000). Возникает мир, в котором трудно уловить причинно-следственные связи, невозможно понять, что от чего зависит, а потому нелегко жить.
Тем не менее мировая экономика и политика продолжают развиваться именно в таком направлении. Стремительно растут инновационный наукоемкий, а также валютно-биржевой сектора, приобретая какие-то диковинные черты; все устремлено на получение прибылей и сверхприбылей; безобразные формы обрели соревновательность и конкуренция; финансово-экономический механизм, например рента, донельзя усложнился. Обо всем этом хорошо написано в книге Ю.В. Яковец «Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении» (2003). Все меньше остается от первозданной основы бытия.
Я чуть отошел от темы, чтобы еще раз, на современном фоне, показать исключительное значение труда Ю.В. Олейникова, раскрывающего величие реального, естественного, природного мира. Значение не только научное, но и нравственное, духовное. Книга побуждает видеть нечто высокое в обозначенной сухими словами «географической среде», вызывает желание как можно больше сохранить от того мира.
Перейдем к конкретному анализу книги. Суть взглядов автора можно сформулировать так. Да, суровая природа, сложные географические условия серьезнейшим образом затрудняли и затрудняют развитие России. Но автор вовсе не становится на позиции географического детерминизма в его крайнем понимании, в духе, скажем, Г.Т.Бокля, Л.И.Мечникова, Л.Н.Гумилева. В ряде случаев решающими оказываются напрямую не связанные с природой социально-экономические, политические, морально-нравственные, технологические обстоятельства, которые определяются общим ходом цивилизационного процесса. Можно усмотреть некоторую противоречивость в авторской трактовке этой темы, не всюду она достаточно четка. Но такова жизнь: сочетание составляющих сложного пути эволюции страны изменчиво от места к месту, от времени ко времени.
Считаю особо важной, если не самой важной в современных условиях, позицию автора по отношению к Западу. Он признает, что не без влияния суровой природы Россия в какой-то мере отстала от Запада, если судить по базовым экономическим и технологическим показателям. Но та же природа способствовала выработке своего, российского, пути, своих, своеобразных по сути и форме, образов социальной, культурной, морально-нравственной жизни. Они, эти пути и образы России, ее, как теперь говорят, менталитет совершенно иные, чем на Западе, и говорить о том, хуже или лучше Россия в сравнении с Западом, что прогрессивнее, совершенно некорректно. Ю.В. Олейников приводит на этот счет мнения русских писателей и поэтов. Я добавлю суждение М.Ю. Лермонтова, недавно обнаруженное в архивах его приятеля, ставшего затем, увы, его убийцей, Н.С. Мартынова: «Кто считает Россию Европой, тот не ездил дальше Риги».
Во всяком случае Россия, и об этом автор твердо говорит, не должна становиться на путь Запада. Попытки игнорировать этот первенствующий факт могут привести к краху России. Это никак не снимает необходимости осуществить серьезный скачок в социально-экономическом, технологическом и ином развитии. Надо модернизировать страну. Но автор категорически предупреждает: «Модернизация, но не вестернизация».
В книге выдвигаются еще две очень важные идеи. Исторически, генетически, во многом вследствие крепких морозов и огромных расстояний, требовавших сосредоточения усилия для приспособления к ним, Россия выработала и на большей части своего пути претворяла в жизнь практику сильной государственности и твердой центральной власти. В этой связи заметно не очень, правда, четко выраженное критическое отношение автора к западным демократиям.
Другая известная черта России — коллективизм, общинность, соборность; черта, противная характеру протестантской и католической Европы. Здесь, среди других причин, важнейшая роль далеко не всегда гостеприимных безбрежных просторов очевидна: для их освоения нужно объединять труд людей. В развитие этой идеи Ю.В. Олейников вносит свой вклад вслед за размышлениями Н.А. Бердяева, И.А. Ильина и других русских мыслителей. В противоположность ряду наших современных ученых и политиков автор совсем не славословит П.А. Столыпина, пытавшегося, как известно, внедрить на Руси обособленные от общины, от «мира», крестьянские хозяйства. И потому, кстати, не очень ругает колхозы и совхозы.
И опять-таки, достаточно убедительно это связывается с естественными условиями. Легко вспоминается: короткие по сравнению с европейскими периоды проведения сельских работ (вспашка, сев, уборка, покосы); летний (ежедневный) выпас скота; ночные выпасы лошадей (так любимое ребятишками и русскими писателями, особенно Иваном Сергеевичем Тургеневым, «ночное»). Все то, что нуждалось, да и нуждается, в совместной, артельной жизни.
«Именно сильное государство и коллективные формы бытия были теми социальными факторами, которые позволили России противостоять суровой природе, враждебному окружению и гарантировать ее развитие». Актуально, своевременно, четко звучит это среди нынешних оглушающих, часто сумбурных политических споров.
Некоторая противоречивость, может быть, недостаточная уверенность и даже пессимизм проглядывают в оценке Ю.В. Олейниковым перспектив российского государства, его будущего. Однако в нынешних условиях это никак нельзя оценить как недостаточную способность автора заниматься прогнозированием. Это скорее растерянность, боль ученого, живущего в обстановке хаоса, скажем мягче, вопиющей разноголосицы интересов, мнений, взглядов российского общества. Позиция автора близка к тем, которые считают совершенно необходимым провести в России серьезную трансформацию социально-экономических, может быть и политических, порядков. И конечно, никак не в пользу олигархов, монополий, «мироедов». Никоим образом, впрочем, не надо причислять Ю.В. Олейникова ни к правым, ни к левым, ни к коммунистам. Он прежде всего ученый и не дает повода приписывать его к какой-нибудь политической партии. Но он согласен с тем, что трансформация эта может потребовать, как принято говорить, мобилизации, усилий всего народа и, возможно, определенных, временных, жертв с его стороны. Жесткий, но честный вывод.
Юрий Васильевич Олейников — патриот в прямом, исконно принятом смысле. До'лжно привести пространную цитату из его книги: «Поистине ни одному социуму в мире никогда не удавалось покорить и освоить столь обширные пространства с исключительно суровыми условиями обитания людей. Россия создала собственные государственность, культуру и цивилизацию и отстояла их. Ни один социум не вел на протяжении всей истории столько кровопролитных войн против самых сильных держав своего времени. Россия выстояла против объединенной Европы (не раз), она противостояла в “холодной войне” почти половине мира, и все это несмотря на присутствие в ней со времени монгольского нашествия мощной “пятой колонны” противников ее самобытного развития. Россия все 500 лет была и все еще остается Великой Державой».
В заключение хочу еще раз подчеркнуть прогрессивность книги Ю.В. Олейникова. Не так много есть ученых, столь смело и независимо выступающих с мыслями и идеями, которые разделяются далеко не всем научным сообществом и, к сожалению, не всей общественностью в целом. И уж наверняка взгляды Олейникова не будет приветствовать довольно мощное правое, прозападное крыло наших политиков. Пренебрежение конъюнктурой, следование только своим разуму и чувствам — все это делает честь ученому.
Книга помогает уяснить довольно запутанный вопрос о роли географической среды. А это необходимо не только ученым, но и управленцам, хозяйственникам, взгляды которых часто не только неточны, но грубо ошибочны, что вредно отражается на экономике, на всей жизни. Это хорошо видно на примере политики по отношению к Северу. Природно-географический фактор недостаточно учитывается при разработке внешнеэкономической политики, в частности в вопросе о вступлении России во Всемирную торговую организацию.
Наконец, книга Ю.В. Олейникова — прямо не высказанный, но серьезный упрек географам, на мой взгляд, совершенно недостаточно уделяющим внимание этой в общем сугубо географической проблеме.

Г.А. АГРАНАТ,
профессор,
доктор географических наук