География в развитии

Второе совещание-семинар заведующих кафедрами экономико-географического профиля университетов России и заседание секции экономической и социальной географии учебно-методического совета по географии УМО по классическому университетскому образованию*

10—13 сентября 2003 г. в Москве на базе географического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова состоялось второе совещание-семинар заведующих кафедрами экономико-географического профиля университетов России и очередное расширенное заседание секции экономической и социальной географии Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию.
В совещании и работе секции приняли участие более 70 представителей 31 университета и нескольких академических институтов России от Владивостока до Калининграда и 11 гостей из университетов Белоруссии, Великобритании, Казахстана, Литвы, Молдавии, Польши, Украины, Японии.
На таких совещаниях организуются встречи с представителями государственных органов власти и управления. Это позволяет получать информацию из первых рук. С докладом на тему «Научно-прикладные проблемы социально-экономического развития регионов России» выступила Л.А. Рязанова, представитель Министерства экономического развития и торговли РФ. Она подробно остановилась на тех умениях и навыках, которые требуются от молодых специалистов на современном рынке труда. Отрадно было слышать, насколько востребованы экономико-географы в связи с их высоким уровнем подготовки и способностью оперировать пространственными категориями. Продолжил региональную тематику представитель Государственной думы РФ В.А. Матвеев, выступивший с докладом на тему «Законодательное обеспечение регионального развития в России».
Каждое заседание в рамках проводимого совещания имело тематическую направленность. Одно из таких направлений — анализ опыта преподавания экономико-географических дисциплин в университетах зарубежных стран. Джон-Аллен Саллноу (Плимутский университет, Великобритания) представил доклад «Подготовка географов в университетах Великобритании», Даниела Шиманьска (Университет Николая Коперника, Польша) — «Социально-экономическая география в университетах Польши». Анализ системы экономико-географического образования в зарубежных странах был дан в докладах ученых МГУ — А.С. Наумова («Социально-экономическая география в университетах Латинской Америки») и М.С. Савоскул («Социально-экономическая география в университетах Германии»). Опыт зарубежных стран будет полезен, в частности, в связи с вступлением России в европейское образовательное пространство.

Открытие совещания. За столом (справа налево): Б.Л. Раднаев (Улан-Удэ), В.В. Рудский (Смоленск), В.П. Сидоров (Ижевск), А.М. Демин (Саратов), Г.И. Гладкевич (Москва)

Большое внимание на совещании было уделено школьному географическому образованию. С докладом «Географическая наука и преподавание географии» выступил заведующий кафедрой экономической и социальной географии Московского педагогического государственного университета академик РАО В.П. Максаковский. Докладчик выразил тревогу в связи с необоснованным сокращением учебного времени на изучение географии в средней общеобразовательной школе. Эту тему развил декан географического факультета МПГУ, Председатель УМО по географии педагогических вузов России, профессор В.П.Дронов в докладе «Проблемы преподавания географии в условиях модернизации российского образования». Он обратил внимание на несоответствие проекта базисного учебного плана образовательным стандартам среднего (полного) образования. Подобная «модернизация», предпринимаемая Министерством образования РФ, способна подорвать основы географического образования в России. Участники совещания с пониманием отнеслись к сложившейся ситуации и обратились в правительство Российской Федерации с коллективным письмом в защиту школьной географии.
С докладами, посвященными экономико-географическому образованию, выступили также И.Н. Корнев (Уральский педагогический университет, Екатеринбург) — «Гуманизация географической науки и проблемы культурологического подхода в обучении социально-экономической географии» и Э.Л. Файбусович (Санкт-Петербургский университет экономики и финансов) — «Санкт-Петербург и начало советского экономико-географического образования».
Под эгидой УМО в рамках форума была проведена научная конференция «Теоретические проблемы экономической, социальной и политической географии», которая вызвала большой интерес у участников и гостей совещания. Видные ученые в своих докладах осветили наиболее важные проблемы современной географической науки. С ключевым докладом на тему «Развитие теоретических представлений в современной экономической географии» выступил директор Тихоокеанского института географии РАН академик РАН П.Я. Бакланов (Владивосток). Он отметил, что в последнее десятилетие стал наблюдаться спад интереса к теории экономической географии. Вместе с тем накопленный опыт и новые экономико-географические разработки позволяют в современных условиях конструктивно подойти к изучению процесса формирования территориальных структур хозяйства, их динамики и развития.
В коллективном докладе А.И. Алексеева (МГУ), Н.В. Зубаревич (МГУ) и А.А. Ткаченко (Тверской университет) на тему «Социальная география: состояние, проблемы, перспективы» было отмечено, что современное состояние социальной географии в России следует рассматривать на фоне истории гуманитарных наук в нашей стране. Новые реалии постсоветского общества меняют подход к традиционным проблемам социальной географии и ставят новые: изучение безработицы, массовой бедности, вынужденных миграций и т.д. Резкое снижение достоверности статистики требует большего внимания к «ключевым» исследованиям, использованию социологических методов.
В.А. Шупер (Институт географии РАН) в докладе «Методологические проблемы географии на переломе эпох» подчеркнул, что переход России на путь постиндустриального развития требует новаторских решений в самых различных сферах науки, культуры, экономики, в то время как некритическое использование зарубежного опыта может привести только к консервации отставания. Отвергнув примитивную линейную модель эволюции, можно рассматривать отставание России от Запада в некоторых важных областях как потенциальное преимущество в дальнейшем развитии. К таким областям может относиться «устаревшее» образование с его преувеличенным вниманием к фундаментальному знанию и несравненно меньшее распространение постмодернизма.
А.И. Чистобаев (НИИ Географии СПбГУ) в докладе «Региональная политика в системе географических наук» акцентировал внимание на том, что региональная политика в России имеет особое значение в силу огромных различий в природной среде, ментальности населения. Будучи направленной на политическое, социальное и экономическое развитие в пространственном аспекте, она должна опираться на теоретико-методологическую базу географии общества, находящуюся на стыке естественных и гуманитарных наук. В докладе прослежены взаимосвязи и взаимоотношения как между государством и регионами, так и регионов между собой; показано место географической науки в изучении пространственного развития, в формировании региональной политики.
П.М. Полян (Институт географии РАН), выступая с докладом на тему «География и история: перекрестки и перспективы», обратил внимание на то, что величайшее преимущество географии и географического образования — опосредованная через пространство структурность, широта и специфичность географического мышления, не совпадающего ни с регионально-экономическим, ни с регионально-экологическим. Подобно тому, как география есть предметная наука о расположении объектов в пространстве и о пространственных структурах, история может быть определена как наука о расположении объектов (событий) во времени и о хронологических структурах. При таком самом общем понимании между географией и историей устанавливается взаимоотношение как между двумя основополагающими предметными науками. И это первый, но не единственный перекресток. Существует еще несколько: история Великих географических открытий, когда география руками, ногами, парусами географов-путешественников творила историю; история самой географии, историческая культура в географии и учебном процессе (историкам география, впрочем, тоже не помешала бы). Давно назрело и создание отдельного Историко-географического атласа России. В итоге докладчик сделал вывод, что история для географии может послужить в качестве своеобразной прививки от постмодернизма (столь же модного, как и бесплодного).
С докладами выступили также: В.А. Колосов (Институт географии РАН), Н.С. Мироненко (МГУ) «Политическая география и геополитика», Л.В. Смирнягин (МГУ) «Районирование и федерализм», А.Т. Темирбеков (Казахский национальный университет) «Проблема объективности в освещении научного наследия отечественных географов по теоретическим и методологическим проблемам географии», Н.В. Каледин (Санкт-Петербургский университет) «Перспективы теоретизации общественной географии».

Обсуждались и проблемы организации учебного процесса по специализациям в рамках специальности «География». Во многих университетах России открыты специализации туристского профиля, что вызвало необходимость обсуждения данной проблемы. А.Ю.Александрова (МГУ) в своем докладе «Концепция подготовки кадров для турбизнеса на географическом факультете МГУ» показала влияние международного туризма на современный рынок труда и систему подготовки туристских кадров. Л.Ю. Мажар (Смоленский гуманитарный университет) в докладе «Современное состояние и перспективы подготовки специалистов для сферы туризма на географических факультетах» подчеркнула, что в настоящее время подготовка туристских кадров ведется в рамках 16 специальностей и 30 специализаций (в том числе 4 по специальности «География»). При этом только сейчас решается вопрос об открытии собственно туристской специальности, но она не будет относиться к географическому направлению. Вместе с тем географы должны объединить усилия, чтобы укрепить свои позиции в сфере туризма. Туристская тематика получила развитие в докладах С.Р. Ердавлетова (Казахский национальный университет) «Опыт подготовки специалистов-географов для сферы туризма в республике Казахстан» и А.И.Минаева (Горно-Алтайский университет) «Проблемы подготовки кадров в области туризма в Горном Алтае».
Неоднократно члены УМО обращались к вопросу о содержании национально-регионального компонента профессиональной образовательной программы по специальности «География». С докладами на эту тему выступили Н.А. Щитова (Ставропольский государственный университет) «Национально-региональный компонент: проблемы и решения», М.Ю.Евдокимов (Смоленский гуманитарный университет) «Разработка регионального компонента: опыт СГУ». Докладчики подчеркнули необходимость издания учебных программ и пособий по дисциплинам регионального компонента.
Обмен опытом — один из важнейших аспектов работы расширенного заседания секции экономической и социальной географии УМО. С докладом «Опыт подготовки экономико-географов в МГУ» выступили москвичи М.А. Казьмин, А.И. Лукьянов, П.Ю.Фомичев. Эту тему затронули и представители других вузов: Р.Г. Сафиуллин (Башкирский университет) — «О специализациях на кафедре экономической географии БашГУ: проблемы и перспективы»; В.И. Сысенко (Курский университет) — «Опыт преподавания экономической и социальной географии в Курском университете»; Л.Н. Немец (Харьковский национальный университет, Украина) — «Экономическая и социальная география в Харьковском университете». Многие географические дисциплины включены в учебные планы смежных специальностей, поэтому географам приходится внимательно следить и за этим полем своей деятельности. В связи с этим большой интерес вызвали доклады В.Н. Холиной (Российский университет Дружбы народов) «Курсы географии в классических университетах: опыт Российского университета дружбы народов» и В.В.Степанова (Уральский университет) «Значение экономико-географических дисциплин в процессе подготовки специалистов по специальностям “Регионоведение” и “Международные отношения”». Поделились коллеги и своим опытом организации научно-исследовательской работы в вузах, а также результатами конкретных исследований: Б.Л. Раднаев (Бурятский университет) — «Формирование стратегических районов», В.П. Нарежный (Мордовский университет) — «ГИС — ППР “Управление территориальными системами”». В рамках расширенного заседания секции экономической и социальной географии были также рассмотрены проблемы повышения качества подготовки специалистов экономико-географов на географических факультетах классических университетов, место и роль экономико-географического образования в современном обществе, влияние рынка труда на характер и структуру подготовки специалистов — экономико-географов, организация учебных и производственных практик.

МГУ, 18-й этаж Главного здания на Ленинских горах. Пленарное заседание. Выступает А.И.Чистобаев (Санкт-Петербург); слева от него П.Я. Бакланов (Владивосток) и М.Д. Шарыгин (Пермь)

Участники совещания отметили возрастание роли экономико-географической науки и географического образования в современных условиях и в перспективе — в связи с развитием рыночных отношений и необходимостью более глубокого изучения новейших социально-экономических процессов. По итогам совещания были приняты следующие решения:
1. Продолжить организационную и методическую работу по открытию новой специальности «Экономическая и социальная география».
2. Считать целесообразным организовать в рамках секции отделения по наиболее распространенным специализациям экономико-географического профиля. В рамках секции экономической и социальной географии УМО организовать отделение по специализациям туристского профиля в рамках специальности 012500 — География. В октябре 2004 г. на базе Смоленского гуманитарного университета под эгидой УМО по классическому университетскому образованию провести Международную научно-практическую конференцию «Туризм и региональное развитие» и организовать в рамках конференции заседание отделения секции.
3. Одобрить издание журнала «Региональные исследования» на базе Смоленского гуманитарного университета. Просить заведующих кафедрами экономико-географического профиля университетов России, экономико-географов академических институтов провести работу по организационной и научно-содержательной поддержке данного издания.
4. Поддержать предложение П.Я. Бакланова (Тихоокеанский институт географии ДВО РАН) о подготовке и издании научного и учебно-методического ежегодника «Экономическая география в России».
5. В связи с попыткой необоснованного сокращения учебного времени на изучение географии в средней общеобразовательной школе направить в Правительство Российской Федерации обращение с просьбой пересмотреть проект базисного учебного плана, не соответствующего образовательным стандартам среднего (полного) образования, и сохранить место географии в учебном плане школы с объемом учебного времени 2 часа в неделю с 6-го по 9-й класс.
6. На очередном заседании секции рассмотреть вопрос об открытии новых специализаций экономико-географического профиля, имеющих прикладной характер.
7. Считать целесообразным проведение совещаний-семинаров и расширенных заседаний секции не реже одного раза в два года. Провести третье совещание-семинар заведующих кафедрами экономико-географического профиля университетов России и расширенное заседание секции в 2005 г. в Санкт-Петербурге на базе факультета географии и геоэкологии и Научно-исследовательского института географии Санкт-Петербургского государственного университета.
8. Продолжить практику ежегодного проведения рабочих совещаний секции в различных регионах России. Очередное заседание секции провести в июне 2004 г. в г. Улан-Удэ на базе кафедры экономической и социальной географии Бурятского государственного университета.

* О первом совещании см.: «География», № 48/2001, с. 2, 27—28.

Участники совещания зав. кафедрами экономико-географического профиля. Москва. 10—13 сентября 2003 г.