Статья для разбора

Примерно год назад наша семья подписалась на вашу газету, и с тех пор и я сам, и мои дети читаем ее с огромным интересом, буквально от корки до корки. С предвкушением очередной порции удовольствия мы открыли № 45 (декабрь 2004 г.), и что же мы видим? Вместо содержательной фундаментальной статьи, которой традиционно открывался почти каждый номер, опубликована работа Ю.Н. Голубчикова «Следы гигантской катастрофы в строении материков» (№ 45/2004, с. 3—11).
Я вовсе не собираюсь защищать тектонику плит. Как справедливо отмечает Ю.Н.Голубчиков, эта теория действительно сталкивается с рядом трудноразрешимых проблем. Однако нет никаких сомнений в том, что все альтернативные концепции еще в меньшей степени способны справиться с огромным потоком имеющихся экспериментальных фактов. В частности, до сих пор практически ни одна из альтернативных концепций не объяснила более или менее внятно, какие же силы движут материками. А ведь этот экспериментальный факт установлен вполне надежно, с использованием целой совокупности различных методик. Причем данные спутниковой геодезии находятся в прекрасном согласии с результатами традиционных геологических методов. Можно отметить мужество автора, попытавшегося дать собственное, притом весьма оригинальное объяснение механизмов такого движения. Увы, с физической точки зрения концепцию автора можно охарактеризовать только как «совершенно противоестественную».
Да, конечно, падение крупного метеорита на Землю вполне возможно, но вот предположить, что результатом такого падения (с. 6) станет не только образование океана (хотя и это достаточно спорно), но и возникновение материков на противоположной стороне земного шара (!) при незначительном (по геологическим меркам) ущербе для биосферы (!), — мог только совершенно наивный мечтатель, незнакомый как с современными данными о строении земной коры, так и с данными о геологической истории «вновь возникших» материков. Чего стоит одно только предположение о возможности движения материков «по инерции с преодолением силы трения» (с. 10—11). Обратив на компьютере этот процесс вспять, можно получить совершенно абсурдную реконструкцию. Любой критически мыслящий исследователь в такой ситуации должен признать, что проверяемая гипотеза не согласуется с известными фактами и должна быть отвергнута (другими словами, что материки движутся не под действием сил инерции и трения, а как-то иначе), и задуматься над возможными альтернативами. Вместо этого Ю.Н.Голубчиков выдумывает объясняющую всё «начальную сингулярность», то есть по сути вводит новое фантастическое предположение. На мой взгляд, это противоречит принципу Оккама — если, конечно, Ю.Н.Голубчиков знаком с этим основополагающим принципом современной научной методологии.
Не буду вдаваться в критику изложенной концепции по существу, это лучше меня могли бы сделать специалисты (еще раз подчеркну, что я не географ и не геолог, а выступаю здесь просто как относительно здравомыслящий умеренно эрудированный читатель). В конце концов, в науке любая теория имеет право на существование, и выбор наилучшей модели должен осуществляться только путем каждодневной критической проверки всех сравниваемых гипотез. Но вот об одном я просто не могу умолчать. Я бы вообще не стал писать этот отзыв, если бы не продемонстрированная автором крайняя степень тенденциозности в подборе аргументов и доказательств в пользу защищаемой концепции. Так, приведена ссылка на весьма локальные результаты компьютерного моделирования, выполненного американскими учеными (с. 11), но полностью игнорируются фундаментальные работы Трубицына и сотрудников из Института физики Земли РАН, которые не только наглядно продемонстрировали возможность дрейфа материков под воздействием мантийных процессов, но и дали вполне правдоподобное объяснение физических механизмов дрейфа материков, образования и распада суперконтинентов.
Аналогичная избирательность в выборе аргументов сплошь и рядом встречается в статье и в других местах. А я-то думал, что подобный стиль научных доказательств отжил свое вместе с эпохой Лысенко! Какой пример автор подает читателям — детям, будущим географам!? Ведь далеко не все они достаточно критически относятся к публикуемым в «Географии» материалам, многие могут принять предложенный стиль научной «полемики» как вполне нормальный, а содержащиеся в статье утверждения возвести в ранг заслуживающих доверия научных фактов. Тем более, что автор специально подчеркнул в начале статьи свой статус, позиционировав себя не как писателя-фантаста, а именно как действующего географа.
«География» неоднократно поднимала вопрос о недостаточном качестве учебной литературы, опечатках и фактических ошибках в школьных учебниках и атласах. Негоже уважаемой газете присоединяться к когорте этих справедливо критикуемых изданий и публиковать на своих страницах, как минимум, весьма спорные работы, тем более изложенные в таком стиле.
Впрочем, я вовсе не призываю вас опубликовать «опровержение» — разнос работы Ю.Н.Голубчикова, написанный каким-нибудь специалистом, — это было бы совершенно неуместно (для такой полемики есть иные площадки). Однако у меня есть более конструктивное предложение. Точнее, идея принадлежит даже не мне, а моей дочке. Вы часто любите задавать читателям различные задачки-загадки, которые можно было бы не только решать дома, но и использовать на уроках географии. Предложите ребятам такое соревнование: кто найдет в этой статье больше натяжек и передержек? Такая задачка не только способствовала бы развитию у ребят критического мышления, но и позволила бы им выработать более трезвое отношение к изложенной гипотезе. Я очень горжусь тем, что моя дочь, школьница, прочитав статью Ю.Н.Голубчикова раньше меня, сама дала этой работе весьма критическую оценку. Мне очень хочется, чтобы те учителя, которые предложат эту статью своим ученикам для разбора, также смогли испытать это ни с чем не сравнимое чувство гордости за своих воспитанников.

Алексей ДЕЩЕРЕВСКИЙ,
г. Пущино
Московская область

«География»: Уважаемый Алексей Владимирович, мы благодарны Вам за отзыв. Пока в читательской реакции на статью преобладало воодушевленное одобрение, хотя статья заведомо публиковалась как дискуссионная, что подчеркивается рубрикаторами «Суждение» и «Гипотеза». Мотивы же для публикации были следующие. Во-первых, размышления о космическом генезисе земного рельефа в последние десятилетия получают все более широкое распространение, и целесообразно было бы дать возможность читателям «Географии» познакомиться с этим направлением мысли. Во-вторых, концептуальную основу статьи составляет теория катастрофизма Кювье, априори отвергаемая современностью, а один из принципов «Географии» — ничего не отвергать априорно и способствовать формированию такой интеллектуальной среды, где будет возможно обсуждение мнений. Собственно, подвигнув Вашу дочь на критическое обсуждение статьи, мы уже достигли педагогической развивающей цели.
Дорогие читатели, присоединяйтесь к дискуссии, открытой А.В. Дещеревским.