«Географические открытия»
в учебниках
В бессмертном учебнике 6-го класса (авторы
Т.П. Герасимова, Г.Ю. Грюнберг,
Н.П. Неклюкова), самое раннее издание которого
было у меня датировано 1990 годом, а самое
позднее — 2005-м, т.е. выдержал множество изданий
и переизданий практически без изменений,
открываю раздел «План и карта». Все как будто
правильно. Но, внимательно вчитываясь в текст и
сопоставляя с атласом, прихожу к мысли, что все
крупномасштабные топографические карты,
которые планами, как известно, не являются, тоже
попали в эту кучу. Значит, ребенок должен понять
так: если масштаб крупный, а территория
маленькая, то это план, а если мы изображаем мир в
целом, территорию стран или каких-либо крупных
регионов, то это карта! Естественно, приходится
объяснять, чем отличается план от карты и почему
нельзя нарисовать план какой-либо территории,
превышающей по площади, например, Москву или
какой-либо крупный город.
Раздел «Реки». Показан профиль долины реки
(значение слова «профиль» нигде не объясняется, а
откуда при этом оно должно быть известно
ученикам 6-го класса?). Если бы я такой профиль
нарисовал на первом курсе, то получил бы два
балла в зачетку. Постоянно спрашиваю детей,
видели ли они где-нибудь такую интересную долину
реки, с симметрично расположенными поймами и
террасами? И как им объяснить, что ни одна река в
мире не может иметь такой профиль из-за
отклоняющей силы вращения Земли, о которой я
обычно рассказываю перед тем, как изучать земные
оболочки. И как тогда объяснять асимметричность
нашей родной Москвы-реки во время обязательной
экскурсии на Воробьевы горы?
В учебнике нет важных разделов, необходимых для
всех, кто живет в нашей стране, описывающих
болота и многолетнюю мерзлоту. Да и в раздел,
посвященный морям, неплохо бы вставить небольшой
раздел о береговых процессах, которые может
наблюдать каждый ребенок летом, отправляясь на
пляж.
В 7-м классе картина более отрадная: дается
почти на современном уровне теория дрейфа
материков. Но до сих пор ученикам говорят про
базальтовый слой под материками, хотя данные
глубокого бурения давно поставили под сомнение
трехчленное строение континентальной коры. Под
океанами базальтовый слой оказался тоже, мягко
говоря, не полностью базальтовым. В учебниках для
7-го класса из программы вылетела история Земли, а
раздел геохронологии почему-то переехал в 8-й
класс, хотя материки и океаны изучаются в 7-м.
В атласе для 7-го класса, выпущенном Федеральной
службой геодезии и картографии, есть понятия
«древнейшая складчатость», «древняя
складчатость», «новая складчатость»; этим
терминам учим школьников в 7-м классе, а в 8-м
изучаем уже другую терминологию: каледонская,
герцинская складчатость. Приходится говорить
ученикам: зачеркните всю эту глупость 7-го класса,
давайте все учить по-новому.
А как вводить понятие «эпохи складчатости»,
если не рассказывать о геохронологической
таблице и истории Земли? Такие вопросы возникают,
вероятно, не только у меня, но и у очень многих
моих коллег, и очень слаба надежда на то, что они
где-нибудь получат разъяснения. Но это только
видимая часть айсберга, если покопаться, то можно
найти еще массу всяких нелепостей и
несуразностей.
А вот «географическое открытие» из 8-го класса,
обнаруженное в атласах издательства «Дрофа» и
переползшее во вроде бы безупречное издание
Федеральной службы геодезии и картографии:
наличие зоны смешанных и широколиственных лесов
в Западной Сибири, хотя даже от Волги до Урала эта
зона не образует сплошной полосы, распадаясь на
ряд фрагментов до западных склонов Урала.
И напоследок: очень жаль, что учебник
Э.М. Раковской для 8-го класса — самый лучший
и самый удачный среди всех учебников географии
России — постепенно вытесняется
учебником-двухтомником для 8—9-го классов, откуда
начисто вылетело описание природы крупных
физико-географических районов, весьма полно
представленных в учебнике Раковской.
***
Чтобы оживить впечатления о географии
материков, расскажу реальную историю. При
повторении раздела «Антарктида» спрашиваю
учеников: «Всё прочитали, всё поняли, всё знаете?»
Получив утвердительный ответ, задаю вопрос: «Где
белый медведь ловит пингвинов, на льдине или в
воде?» Мнения разделяются: одни говорят «на
льдине», другие — «в воде». Говорю: «Поднимите
руки те, кто считает, что на льдине… опустите,
всем “два”. Теперь те, кто считает, что в воде,
опустите, всем по “два”. Какие еще будут мнения?»
Почти всегда находятся два-три человека –
либо отличники, либо просто мыслящие, –
которые говорят, что в Антарктиде нет белых
медведей. Обсудили, повторили, в конце урока
диктант по Антарктиде, где наряду с другими
вопросами (назовите самую высокую часть
Антарктиды, назовите течение, омывающее
Антарктиду) опять задается вопрос, а где все-таки
белый медведь ловит пингвинов? И самое
интересное, что два-три человека из класса
обязательно ответят, где. Вот только непонятно,
что они делали во время урока — спали или
думали о чем-то своём?
Н.М. СТОЛОВ
учитель географии
гимназии № 1534 ЮЗАО
Москва
|