И.М. Маергойз

Исаак Моисеевич — явление в социально-экономической географии. Осмысление этого явления интересно и поучительно.

На одной из встреч кто-то назвал И.М. трагической фигурой в нашей науке. С такой оценкой я решительно не согласен. Маергойз испытал в своей жизни немало невзгод и неприятностей. Несправедливо, что он не имел правительственных наград и почетных званий; не был, например, почетным членом Географического общества, хотя сделал для него очень много. Всю жизнь И.М. занимался делом, которое любил, работал в науке, которой был предан беззаветно. Состоялся как ученый и педагог, блестяще реализовал свои выдающиеся возможности.

Число и объем публикаций у И.М. сравнительно невелики — около 150 наименований, включая небольшие статьи в энциклопедиях. Но среди них выдающиеся работы, отличающиеся глубиной анализа, прочным методологиче­ским фундаментом.

Для И.М., как ученого, было характерно стратегическое мышление. Он определил в качестве предмета экономической географии территориальную структуру хозяйства. И в рамках этого направления разрабатывал методологию и методику, проводил конкретные исследования. В исследовании географического положения города Сталинграда, как отмечал оппонент, факты не заслоняли мысль. Их было столько, сколько требовалось для обоснования выводов. Коллега из Чехословакии говорил, что когда кто-либо из зарубежных ученых пишет о Чехословакии, то сразу видно, что пишет чужеземец. А вот о капитальном труде И.М. «Чехословакия» этого сказать нельзя.

И.М. видел недостаток нашей науки в том, что многие экономико-географы действовали «на обочине», и считал особенно важным сосредоточение усилий на главном. Он сознавал, что подлинный успех может быть достигнут только на надежной методологической базе, видел свою задачу в разработке теоретических основ и методики исследования с упором на картографирование, создание работ-эталонов. Это сделало его в нашей науке неформальным лидером. И.М. придавал большое значение общению коллег, был инициатором создания и руководителем Комиссии по новым методам, Семинара по урбанизации в МФГО.

В семье, в которой вырос И.М., профессия учителя почиталась. Старшие братья и сестры были педагогами. И.М. последовал их примеру и в педагогической дея­тельности нашел свое призвание, как и в науке, проявляя талант и творчество.

С некоторой самоиронией, но не без гордости, И.М. вспоминал о том, как он читал «зажигательные», по его выражению, лекции на филологическом факультете МГУ. Как-то, уже в последние годы жизни, И.М. сказал: «Теперь я читаю только то, что мне самому интересно. Мне не важна аудитория». Это вовсе не означало, что И.М. не учитывал ее интересы. Просто он мог, по сути дела, читать лекцию даже во время беседы с одним человеком.

Помню подобные мини-лекции И.М. во время визитов к нему. Он разъяснял различия между отраслевой и территориальной концентрацией, излагал основные положения географии инфраструктуры, роль в ней городов. С восторгом вспоминаю беседу-лекцию во время полуторачасовой прогулки по вечернему, уже безлюдному центру Лейпцига в мае 1972 г.

У И.М. уйма времени уходила на встречи с учениками и коллегами. Эти встречи очень много давали всем, кто бывал в гостеприимной квартире в Доме преподавателя. А для И.М. это было отнюдь не только выполнением служебных функций, тем более что далеко не все работали или учились в МГУ. Для И.М. это была существенная часть его творческой деятельно­сти, проявление заботы о развитии географии.

И.М. не только наполнял нас новыми знаниями. Более существенно было то, что он прививал нам понимание сути рассматриваемых явлений, укреплял веру в значение географических подходов в решении жизненно важных для страны проблем.

И.М. отличался добротой, был расположен к людям, чувствовал, когда нужно прийти на помощь. В И.М. сочетались глубокая мысль и душевный порыв, что придавало яркость выступлениям, трудам, поступкам. Стремясь зафиксировать, удержать озарившую его мысль, И.М. стремительно набрасывал слова и фразы на оказавшихся под рукой клочках бумаги. Рука не поспевала, строчки сбивались, прерывались, бросались вверх и вниз; слова делались неразборчивыми настолько, что подчас для расшифровки автору требовалась помощь.

В.М. Харитонов на праздновании 60-летия И.М. сказал: «Спасибо Исааку Моисеевичу за то, что он сделал для нас экономическую географию интересной». Занятие географией приносило И.М. не просто удовлетворение, но ощущение счастья быть географом.

Встречи с И.М. окрыляли. От него уходили с чувством окрепшей надежды, выросшей уверенности в правильности избранного пути. Замечания И.М. были тактичными, они могли привести к существенным поворотам в направлении работы.

Город, урбанизация в научном творчестве

Исследователи научной дея­тельности И.М. не без условности выделяли четыре этапа ее эволюции: 1) городоведческий; 2) страноведческий; 3) промышленно-географический; 4) теоретический и картографический. Исследования начались с городов, стартовой площадкой стал любимый И.М. Киев. Географическое положение города Сталинграда — блестящее развитие идей Н.Н. Баранского. Вена — образец комплексного монографического исследования крупного столичного города. В числе последних работ — статьи, посвященные географическим аспектам урбанизации, ее особенностям в разных странах.

Города никогда не были у И.М. пройденным этапом. Не уходили из поля зрения, но каждый раз исследовались в связи с задачами нового этапа. На страноведческом этапе — полновесные характеристики городов, особенно столичных, в монографиях о Чехословакии и Венгрии. При изучении географии промышленности — особенности «расселения промышленности», «урбанистической структуры промышленности» (термин предложен И.М.), распределение промышленности по городам разных категорий. В территориальной структуре хозяйства города — узлы каркаса, перекрестки инфраструктурных линий и места концентрации точечных элементов инфраструктуры.

Формирование агломераций знаменовало собой усиление главных узлов территориальной структуры. Оно также означало изменения в образе жизни людей, которые во все большей степени делали агломерацию ареной жизни; в рамки каждой агломерации вписывался недельный цикл жизнедеятельности. Урбанизация — процесс, активно формирующий территориальную структуру, не мог не привлечь внимания И.М. Главной задачей он считал выявление географических особенностей урбанизации. Исследование агломераций и процессов урбанизации положило начало превращению в нашей стране географии городов в геоурбанистику. Города, урбанизация — сквозная линия в его научном творчестве. Их исследование — не отдельный тематический стержень, а составная, закономерная и необходимая часть, несущая конструкция всего научного здания, созданного ученым, его итоговой работы по территориальным структурам.

Некоторые особенности градоведческих исследований И.М. хотелось бы подчеркнуть, в частности те, на которые до сих пор обращалось меньше внимания, чем они заслуживают. И.М. создавал комплексные, в высшей степени обстоятельные характеристики городов. Все их части были полновесными.

Весьма обстоятельным у И.М. был историко-географический анализ формирования города. Мастерски отбирались нужные данные о событиях, фигурах, датах. Не рассказ об истории, для которой город служил ареной, а эволюция самого города, его населения, функциональной и планировочной структур. Все это создает основу для понимания особенностей, существующих и сейчас, позволяет судить об устойчивости и перспективности процессов, дает возможность не только видеть, но и оценивать.

Удавались И.М. характеристики микрогеографии города. Это следует отметить, тем более что в отечественной географии городов вследствие секретности, отсутствия качественных планов городов (их заменяли примитивные изобилующие искажениями схемы), микрогеография городов не получила развития. В лучшем случае она служила описательным довеском к характеристике города как центра деятельности. Правда, по мере укрепления альянса географии и градостроительства в трудах географов-градоведов микрогео-графические и планировочные аспекты получили развитие; убедительное свидетельство — труды Е.Н. Перцика. И.М. в характеристиках микрогеографии городов внимательно рассматривает природно-географическую основу их планировочной структуры.

И.М. проявил искусство географического сравнения при описании Гамбурга и Бремена. К сравнениям И.М. прибегал постоянно, подчеркивая своеобразие характеризуемого города, наделяя образ большей выразительностью.

Неосуществленные замыслы

И.М. всегда был полон замыслов, думал о работах стратегически. Если бы его замыслы осуществились, социально-экономическая география получила бы солидное усиление на своих главных направлениях.

И.М. собирал у себя дома большую группу экономико-географов, намереваясь объединенными усилиями создать книгу об ЭГП крупнейших городов Советского Союза. Кратко об этом повествуется в изданной посмертно книге «Географическое учение о городах». И.М. ставил практическую задачу: помочь руководителям, принимающим решения, осознать потенциал главных фокусных точек территории. Замысел не был осуществлен.

Не раз И.М. говорил о необходимости создать комплексное географическое учение о городе с привлечением географов-природоведов. Им назывались, в частности, Ю.Г. Симонов, П.Н. Лебедев, Б.В. Полтараус.

И.М. планировал написать очерки: «Берлин как промышленный центр»; «Столичный город»; «София»; «Бухарест»; «Варшава»; «Гамбург — Бремен как пример географической параллели».

И.М. не раз подчеркивал значение линий в экономической географии, говорил, что надо мыслить не только пространствами, но и линиями и точками. Упоминал о линии Воронеж — Ростов — крайней восточной на Европейской части страны. Отсутствие далее к востоку от нее других меридиональных линий создало трудности во время Великой Отечественной войны для маневрирования советских войск. Обращал внимание на «ярмарочную линию» Киев — Львов — Краков — Лейпциг — Франкфурт-на-Майне — Амстердам, примерно пролегавшую между горной и равнинной частями Европы. Сейчас к традиционным линиям не привязаны информационные и финансовые потоки. Но их значение по-прежнему велико. Рассмотрение линий в территориальной структуре хозяйства в качестве стержней контактных зон, осей урбанизации, магистралей взаимодействия, трасс проникновения в осваиваемые районы было бы очень полезно.

Как-то И.М. сказал, что если бы ему от кафедры экономической географии СССР предложили прочитать курс по географии Украины, он с удовольствием бы согласился. Но предложение сделано не было.

И.М. не был противником районного подхода. Ученик Н.Н. Баран­ского, он и не мог им быть. Но говорил, что нельзя сводить территориальную структуру только к совокупности районов. Страну необходимо представить как целостность. А метод районирования он успешно применял в своих страноведческих работах и в исследованиях по географии промышленности. Мне он советовал создать курс по одному из экономических районов, например по Центральному.

И.М. обращал внимание на то, что наряду с районами следует заниматься зонами, в частности контактными зонами. Его занимала мысль исследовать центральность главных городов регионов, рассмотреть крупные города как узлы в линейных инфраструктурах и как совокупности точечных инфраструктурных элементов.

В архиве И.М. не обнаружены наметки в области географии культуры. А он на филологическом факультете МГУ (кажется, германи­стам) рассказывал о влиянии города или района — места рождения того или иного деятеля культуры — на его творчество.

Его культурно-географиче­ские характеристики Вены, Праги, Будапешта, Киева можно считать заделом в культурной географии городов. И.М. обращал внимание на географичность характеристики, осуществлял анализ с географических позиций, выявлял географические грани деятельности города как культурного центра. Здесь уместно употребить предложенный И.М. термин «территориальное содержание функций», в данном случае — культурных.

Ученик и учитель

У И.М. было очень уважительное отношение к великим учителям — Н.Н. Баранскому, Н.Н. Колосовскому, И.А. Витверу. О них он всегда говорил с величайшим почтением. И.М. показал пример того, как следует по-настоящему чтить память учителей. Н.Н. Баранский писал (в отзыве о кандидатской диссертации И.М.), что он сам также указывал на особенности ЭГП Сталинграда, отмечая положение города на выступе Волги в сторону Дона и Донбасса и у пересечения Волги путями из казахских степей через «ворота» между Уралом и Каспием. Но И.М., сказал Н.Н. Баранский, из этого простенького мотивчика на манер «Чижика» создал целую оперу.

Отправной точкой многих исследований в градоведении послужило определение каркаса территории Н.Н. Баранского («города плюс дорожная сеть»). И.М. широко использовал идею каркаса в концепции территориальных структур.

Находясь рядом с учителями, И.М. развил присущий ему от роду талант быть наставником, воспитателем. Он был благодарным и одаренным учеником. И ему посчастливилось иметь также преданных и любящих, чтящих его память учеников. Книги, изданные после кончины И.М., — во­площение этого отношения.

«Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований» родилась из записей студентами его лекций. Это позволило дополнить те материалы, которые И.М. готовил для издания учебного пособия. Основная работа выполнена Н.С. Мироненко, которому помогали А.И. Трейвиш и В.В. Фролов. Книга выпущена в 1981 г. издательством МГУ.

«Территориальная структура хозяйства» издана в Новосибирске Сибирским отделением издательства «Наука» в 1986 г. (отв. ред. М.К. Бандман, составители Ю.П. Монич, Н.М. Поляков, А.И. Трейвиш). Книгу предваряет замечательно написанная вводная статья П.М. Поляна и А.И. Трейвиша «И.М. Маергойз и становление концепции территориальных структур». Большую ценность представляют примечания, написанные составителями с использованием архивных записей И.М.

В 1987 г. вышел сборник избранных работ И.М. по геоурбанистике «Географическое учение о городах» (отв. ред. академик О.Т. Богомолов, составители Ю.Л. Пивоваров, П.М. Ханин, С.Е. Ханин). К сожалению, в сборник не вошли статьи и разделы из монографий о зарубежных городах — Вене, Праге, Будапеште. Нет и работы по Киеву. Вместо статьи по географическим аспектам урбанизации (она была первой в серии подобных работ, выполненных коллективом под руководством И.М.) уместнее было бы дать статью о географических особенностях урбанизации в странах с разным общественным строем. Было бы целесообразно повторить в расширенном виде сборник геоурбанистических трудов И.М., дополнить его статьей о сравнительной характеристике Гамбурга и Бремена, дать иное название, учитывая соображения самого И.М. по поводу географического учения о городах.

* * *

С благодарностью и теплом мы вспоминаем Исаака Моисеевича. Точнее сказать — не забываем. Он был и остается в нашей памяти — Ученый, Педагог, Человек с большой буквы.