География — политика —
экономика — общество

Размышления над книгами и событиями
конца XX — начала XXI веков

Г.А. АГРАНАТ
профессор, доктор геогр. наук

Окончание. См. № 30/2004

Противостояния
Запад—Восток и Россия—США.
Глобализация

Можно с уверенностью сказать, что эти проблемы приобрели первейшее значение в современном развитии и возможном будущем России. Они чрезвычайно обострились в связи с саморазрушением СССР, ликвидацией многополярности мироустройства и особенно — с превращением США в откровенного захватчика и агрессора.
При всей сложности анализа роли и значимости глобализма как очень неоднозначного явления совершенно очевиден поворот к его оценке как тенденции, в своем итоге противоречащей интересам мирового сообщества и, прежде всего, интересам России. При этом повысилось внимание к евразийству как антиглобалистскому движению.
Миновать все эти явления и процессы не может ни один ученый, сколько-нибудь серьезно связанный с изучением современной России. Впрочем, и четверть века назад советские ученые глубоко и достаточно трезво оценивали обстановку, только тогда то, что сейчас именуется глобализацией, называлось «международным экономическим порядком»³⁸.
Возникла плеяда российских ученых, занятых показом, не побоюсь сказать, зловещего для мира, а для России в первую очередь, нашествия глобализма. Это упомянутые А.С. Панарин, А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, а также директор Центра исследований международных проблем Института США и Канады РАН А.И. Уткин, которого по широте охвата проблемы надо, пожалуй, поставить на одно из первых мест. Работы другого лидера науки о глобализации М.Г. Делягина рассмотрим ниже. Есть добротные популярные книги по этим темам³⁹.
Глобализацию осудил VIII Всемирный русский народный собор, состоявшийся в феврале 2004 г. в Свято-Троицкой Сергиевой лавре. На нем выступили патриарх Алексий II и другие иерархи Русской православной церкви (Русь Державная, 2004, № 2).
Последователей «оппозиционных» взглядов среди географов, увы, найти нелегко. Ушли из жизни верные евразийцы С.Б. Лавров и Б.С. Хорев, а также не скрывавший свою левую ориентацию А.А. Лютый. Хорошо, что продолжается публикация евразийцев дальнего прошлого⁴⁰.
Современные экономико-географические исследования, особенно по мировому хозяйству и глобализации, при всей их добротности, на мой взгляд, недостаточное внимание уделяют политологической составляющей. Глубина и оригинальность анализа экономических и структурно-географических факторов не может полностью возместить этот недостаток, особенно в наше, сугубо политизированное время⁴¹.
Появилось много зарубежных, и что примечательно, американских авторов, выражающих глубокую обеспокоенность американской политикой, которая, в конечном счете, приведет к «смерти Запада, смерти Америки». Именно так пишет известный американский публицист П.Бьюкенен. Тревога и пессимизм в оценке будущности мирового сообщества все чаще распространяется на сами Соединенные Штаты. В таком духе написана очередная книга прогрессивного американского профессора Стивена Коэна с характерным названием — «Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России». Приходят вести о выходе новых книг такого рода: Иммануэль Валлерстайн — «Упадок американской мощи США в хаотическом мире»; Н. Хомский — «Гегемония или выживание». В последней особенно резко критикуется имперская политика США.
Даже такой верный защитник Америки, как Генри Киссинджер, вынужден сказать: «Независимо от того, насколько Америка считает свои цели бесспорными, ее очевидное стремление подчинить себе мир заставляет этот мир объединиться, предъявить к США свои претензии, что, в конечном счете, приведет их к изоляции и истощению»⁴².
А.И. Уткин по этому поводу пишет: «В конечном счете, если Америка не найдет схему примирения пяти миллиардов мирового населения с фактом своей отсталости и бесперспективности, если тридцатикратное превосходство «золотого миллиарда» не будет преодолено, если мир обездоленных не увидит перспективы прогресса, то мировой эволюции в XXI в. ожидать нельзя. Главенство гегемона будет шатким, а век очередной империи окажется коротким» ⁴³. Добавлю: вот где глубинные корни антиглобализма, антиамериканизма и, если угодно, международного терроризма!⁴⁴
А.С. Панарин («Стратегическая нестабильность...»): «В условиях современного глобального мира резко возросло искушение (подкрепленное реальными возможностями победителей) эксплуатировать ресурсы цивилизации как бесплатные (подчеркнуто автором. — Г.А.). По мере того как транснациональные капиталистические компании устремятся за пределы западной части ойкумены, партнерские отношения превратятся в колониальную эксплуатацию местного населения и ресурсов. Это относится и к компрадорским корпорациям, действующим у себя на родине, которую родиной уже не считают.» Емкое предупреждение тем, кто еще верит в справедливое партнерство с западным капиталом и в патриотизм «своих» монополий.

Познать себя...

Известны слова мудрого советского руководителя Ю.В. Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем». Это в значительной мере относится к рассматриваемым нами проблемам. До сих пор нет отечественной политической экономии социализма, рассматриваемой с постсоветских позиций. Нет и политэкономии капитализма, адаптированной к российским условиям. Более того, встречаются курьезы. Так, в новом словаре (тысячестраничная «Экономическая энциклопедия», 1999) почему-то исключены «закон стоимости», «первоначальное накопление». Понятия, с которыми советский читатель справедливо связывал основы формирования капитализма, рынка («Политэкономический словарь», 1972).
Поэтому с удовлетворением надо отметить выход фундаментальной монографии по политэкономии социализма, написанной видным венгерским ученым Яношем Корнаи⁴⁵. Автор откровенно тенденциозен, стремясь доказать, что социалистический (коммунистический) эксперимент «полностью провалился». Однако его тщательный, пусть не точный, искаженный, анализ полезен, ибо подробнейшим образом показывает макро- и микромеханизмы идеологических, партийно-политических, организационных, хозяйственных действий советской государственной системы. При критическом использовании — это ценный, поучительный материал, который может помочь избежать ошибок прошлого.
Книга старейшего российского философа и экономиста академика Т.И.Ойзермана ⁴⁶ содержит смелую переоценку марксизма — в его исходном виде и в том, в каком она подавалась публике советскими учеными по рекомендациям партийного руководства. Вместе с тем автор утверждает, что марксизм показал реальные возможности построения нового общества. «Вульгарная критика марксизма, вопреки утверждению ее представителей, является выражением духовного кризиса нашего общества». Ойзерман стремится доказать, что в конечном счете «бесплановое производство капиталистического типа капитулирует перед плановым обществом».
Появились работы более прагматического, или научно-популярного, жанра, которые объективно прослеживают эволюцию советского общества, социалистической экономики. Хорошее впечатление оставляет двухтомная монография о советской цивилизации С.Г.Кара-Мурзы⁴⁷; у этого автора есть несколько работ и по более частным вопросам этой же темы⁴⁸. Составленный им очень емкий статистический сборник⁴⁹ содержит подробные материалы по деградации России в постсоветские годы, читать его просто тяжело.
Представление о советской хозяйственной системе 50—70-x годов дает новая книга об А.Н.Косыгине, одном из самых способных руководителей СССР, инициаторе экономических преобразований⁵⁰. Очень емкая, легко читаемая книга, заставляющая серьезнее, весомее отнестись к советскому прошлому.
Недавно вышла книжка, показывающая существование таинственного, но вполне реального, базирующегося в США «мирового правительства», или «комитета трехсот». Составленное из виднейших международных представителей политики и бизнеса, именно оно руководило и руководит подрывными действиями против СССР — Российской Федерации⁵¹.

Общественно-географические проблемы

Обратимся теперь к собственно географическим проблемам, точнее, к их связям с проблемами обществоведения. В рассматриваемый 10—15-летний период в науке и жизни стремительным образом росло внимание к роли природно-географического фактора в развитии прошлой и современной России. К сожалению, географы не стали лидерами в исследовании этой географической проблемы. Академик В.М. Котляков, В.А. Анучин и другие видные географы в свое время внесли в нее принципиальный вклад. Но в последние годы географов оттеснили представители других наук — историки, экономисты, техники, биологи, философы. Более того, как я уже говорил, брешь в понимании широкой публикой значения природы пробил дотоле мало известный военный инженер А.П. Паршев⁵². Он заставил «вспомнить» о русских морозах, огромных расстояниях, безлюдных просторах, которые оказывают огромное влияние на жизнь людей, на хозяйство, на экономику в целом; рассказал, что наша суровая география, удорожая жизнь и производство, делает страну неконкурентоспособной на мировом рынке. Отсюда — дельный совет автора: освободиться от мифа всевластия рынка и больше думать об укреплении собственной, в какой-то мере автономной, экономики.
Позднее, более научная, более равновесная оценка географических проблем дана Ю.В.Олейниковым⁵³. Он отмечает, что важнейшую роль в настоящее время приобретают не климат и расстояния, а природно-сырьевой потенциал. Только его использование может обеспечить выживание и возрождение страны — по крайней мере на ближайшие 15—20 лет, покуда она полностью не восстановит разрушенное реформами хозяйство. Л.И. Абалкин, Д.С. Львов, Н.П. Федоренко, С.Ю. Глазьев, Е.А. Козловский, В.А. Крюков, В.П. Логинов, другие ведущие специалисты пытаются (правда, не слишком успешно) убедить в этом управленцев. Последние, видимо, не могут, или не хотят, освободиться от эйфории идей постиндустриализма, ошибочно полагающих, что природа, ресурсы, территория постепенно перестают играть важную роль в общественном развитии.
Недооценка природно-географического фактора сохраняется и в литературе. В.Д. Андрианов⁵⁴ подробно разбирает причины определенного отставания российского сельского хозяйства, но ни слова — о труднейших природных условиях развития нашего земледелия. Серьезнее — недооценка природно-географического фактора в самой жизни, в государственной политике. Упрек в недооценке роли государства приходится предъявить даже замечательной книге по сельскому хозяйству России Т.Г. Нефедовой.
В новых работах подчеркивается мысль: сырьевые и экологические ресурсы становятся одной из важнейших основ развития мира. Ряд ученых выступает в защиту сырьевого пути развития, против тех, кто сделал «сырьевой придаток» бранными словами. Выдвигается понятие «экологический дом», нечто похожее на «устойчивое развитие». Россия с ее огромными ресурсными кладовыми может стать мировым лидером⁵⁵. Это — удар по идеям постиндустриализма, отодвигающим природу на задний план.
Ю.В. Яковец⁵⁶ выявил новые формы ренты (например, интеллектуальная, технологическая, туристическая), разработал классификацию ренты, выделил региональный аспект.
Много сделано в области региональной экономической политики⁵⁷. Думается, однако, что здесь по-прежнему ощущается недостаток теоретических обоснований самой сути проблем, на что давно указывали В.И. Ишаев, В.А. Крюков, О.С. Пчелинцев, Г.А. Агранат. Директор Центра региональных исследований Академии народного хозяйства при правительстве РФ О.В. Николаева признает, что «до сих пор нет четко сформулированных целей, задач и форм реализации региональной экономической политики» («Мировая экономика и международные отношения», № 10, 2003).
Нужно расширить работы по определению стадийности, цикличности проявления тех или иных региональных факторов, подсчету, пользуясь современным языком, их рейтингов. Как это сделал применительно к своей пассионарности Л.Н. Гумилев⁵⁸. Ожидается выход новой книги по регионалистике под редакцией известных географов С.С. Артоболевского и А.И.Трейвиша. Это весьма кстати, ибо разрабатывается очень важный, но и очень опасный проект изменения административно-территориальной сетки страны. Выдвигается задача выявления новых ролей, новых функций территории как ресурса. Интересна позиция А.С. Панарина, который считает пространство социально-культурным понятием⁵⁹. Совершенно новый подход к проблеме «нация—территория» выдвинул директор Института этнологии и антропологии РАН член-корреспондент РАН В.А. Тишков.
Есть еще духовная сторона проблемы. Российские просторы в современных условиях унижения страны, ее несправедливого сокращения, приобретают в некотором роде священное значение. Об этом писала талантливая поэтесса Т.M. Глушкова: «Да, пространство страны распадается, «тает». Это — тотальная географическая и государственная трагедия. Но не только: деструкция пространства — это и деструкция психики, этики, эстетики — цепная реакция осыпей и разрух... Большому историческому пространству присуща некая непререкаемая теснота. Это именно в нем («Велика Россия...» — вспомните войну), оказывается, «отступать некуда»...⁶⁰
Я был немного знаком с Татьяной Михайловной, помню ее одинокую стройную фигуру среди берез уютной подмосковной Малеевки — Дома творчества писателей... Татьяна Михайловна была великим советским патриотом. Как пишет ее биограф В.Г. Бондаренко, «она долго стучалась к своим друзьям, умоляя их остановить разрушителей Родины. Не достучавшись, не захотела жить на «лоскуте державы» и осталась в героическом и трагическом двадцатом столетии» (она умерла в самом начале 2001 года).

Взгляд с другой стороны.
Новейшие факты

С прочтением последней страницы очерка и просмотра библиографии может возникнуть вопрос: почему нет крупных работ, утверждающих принятый курс развития России? Кроме известной роковой книжки Е.Т. Гайдара⁶¹, приведшего страну к полной разрухе, их действительно нет. Множество не слишком научных брошюр, статей, поддерживающих Гайдара или вызывавших еще больший беспредел (типа «500 дней» Явлинского), не в счет.
Скорее хотелось бы обратить внимание на новейшие факты, события, имеющие, на наш взгляд, серьезное значение. Результаты выборов в Государственную думу РФ 7 декабря 2003 г. показали: настроения людей во многом созвучны изложенным в статье основным политическим, социально-экономическим и культурологическим тенденциям. Это — неприятие путей, способствующих усилению господства монополий; укрепление государственности во всех сферах жизни; стремление к учету национальной, российской, а часто и русской «особости» в политике и культуре; противодействие слишком тесному сближению с Западом, особенно с Америкой; получение доходов (ренты) от использования природного наследия непосредственно государством, народом. Сказанное выразилось в победе блока «Родина» (С.Ю. Глазьев), крушении «Яблока» и «Союза правых сил».
Кампания по выборам Президента РФ 14 марта 2004 года показала растущую растерянность людей, их непонимание, куда же ведут страну. Впрочем, для окончательных выводов время еще не приспело.
При этом, что особенно досадно, если не сказать сильнее, именно в эту же пору обнаружился мощнейший всполох процесса обогащения кучки и без того очень богатых людей, ставших таковыми за счет разлома страны и обнищания широких масс населения. По авторитетным международным расчетам, в начале 2003 г. в мире насчитывалось 17 российских миллиардеров, чей личный капитал в сумме превышал 36 млрд долл. Только через год, в январе 2004 г., их стало соответственно 25 с 78 миллиардами. Это чуть меньше всего годового бюджета страны.
При этом, по частым и вроде бы честным признаниям руководства страны, народ никак не богатеет, а скорее нищает. По официальным расчетам «Новой российской энциклопедии»⁶², реальные денежные доходы населения РФ, считая 1991 г. за 100%, сократились к 2000 г. до 50%. По статистическому справочнику, составленному «Народно-Патриотическим Союзом России» — до 42%. Нельзя не воспользоваться расхожими словами: «Комментарии излишни».
Очень любопытен на фоне всего этого выход в самом конце 2003 г. новой, большой и приметной во всех отношениях, книги упоминавшегося М.Г. Делягина, Председателя Президиума (так он себя числит) Института проблем глобализации, формально и по существу лидера отечественной науки о глобализации⁶³.
Я обещал не выходить за пределы жанра аналитического обзора, реферата. Но и в этих рамках можно сказать, что книга — достаточно противоречива, не очень благожелательна. С одной стороны, автор довольно жестко критикует процесс глобализации, видя в нем глубокие экономические, социальные, политические и даже философско-цивилизационные противоречия. С другой — оставляет России невеликую роль подмастерья, крайне ограниченные возможности развития, при этом строго в кильватере Запада, или же сугубо автономно (по А.П. Паршеву). Это — использование пространства для постройки очень нужных «Великому Западу» трансконтинентальных железных, водных, автомобильных и других дорог; это — эксплуатация некоторых видов природных ресурсов; это — подготовка определенных, строго нормированных, интеллектуальных и наукоемких ресурсов. Пожалуй, так «круто» не обращались с нашей страной ни известный нам В.Л. Иноземцев, ни даже баронесса Тэтчер, считавшая, что после того, как «они», Запад, используют Россию, там «не нужно» более 50 млн человек!
А в феврале 2004 г. тот же М.Г. Делягин после известных заявлений руководства страны написал (в оппозиционной газете «Завтра», № 9, 2004 г.): «Иными словами, от вкусных, горячих «бубликов» заявленного экономического роста в жизни российского общества образуются все новые и новые дырки, на что структуры государственной власти, провозгласив неолиберальную доктрину «отделения государства от экономики», не обращают никакого внимания. В результате социально-экономическая катастрофа к 2008 г. становится практически неизбежной». Так что же, по Делягину, делать?

* * *

Итак, спор о дорогах жизни, о путях общественного развития, далеко не окончен...
В этой связи уместно упомянуть о только-только вышедших мемуарах такого, очень необычного, свидетеля событий, как шеф знаменитой «Штази», разведки ГДР, Маркус Вольф⁶⁴. Он и его сотрудники прекрасно знали и «лицо», и «изнанку» (скорее, изнанку) социализма. Жестко критикуя германские, да и советские, власти за многое из того, что они видели, к концу жизни и с распадом ГДР пришли с благодарными чувствами к социализму, который, как они считают, несет «истинные свободу и равенство», а «капитал делает людей эгоистами и асоциальными».
Стоит прочесть эту удивительную книжку. Заканчивается она вещими словами: «Да не развеются наши следы слишком быстро».
А мне захотелось завершить очерк гордой мыслью некогда знаменитой журналистки и поэтессы Ольги Берггольц, в годы войны безвыездно работавшей и воевавшей в блокадном Ленинграде: «Не может быть, чтоб жили мы напрасно⁶⁵».

* * *

Все сказанное остается, однако, грустным: страна все еще на перепутье, а дороги расходятся все шире. Жизнь требует новых путей и крайне осторожного их выбора.

³⁸ Э.С. Обминский. Концепция международного экономического порядка. — М.: Мысль, 1977. — 206 с.
³⁹ С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. Третий путь цивилизации. Спасет ли Россия мир? —
М.: Алгоритм, 2002. — 496 с.
В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин. Глобальная империя зла. — М.: Крымский мост-9Д, 2001. — 445 с.
⁴⁰ В. Шубарт. Европа и душа Востока. — М.: Русская идея, 2000. — 448 с.
⁴¹ Экономическая география мирового развития. XX век / Общ. ред. Ю.Г. Липец,
В.А. Пуляркин, С.Б. Шлихтер. — СПб., Алетейя, 2003. — 288 с.
⁴² Г. Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? — М.: Ладомир, 2002. — 351 с.
⁴³ А.И. Уткин. Единственная сверхдержава. — М.: Алгоритм, 2003. — 576 с.
⁴⁴ Упомянутый выше Н. Хомский пишет, что «монополия на насилие, которой американцы пользовались много лет, осталась в прошлом, терроризм не остановить с помощью бомб, надо менять политику, надо менять глобальную стратегию» (Свободная мысль — XXI, 2004, № 3).
⁴⁵ Я. Корнаи. Социалистическая экономика. Политическая экономия коммунизма. —
М.: Вопр. экон., 2000. — 671 с.
⁴⁶ Т.И. Ойзерман. Марксизм и утопизм. — М.: Прогресс-традиция, 2003. — 568 с.
⁴⁷ С.Г. Кара-Мурза. Советская цивилизация. — М.: Алгоритм, 2001. Кн. 1 — 526 с.;
кн. 2 — 684 с.
⁴⁸ С.Г. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток—Запад. — М.: Алгоритм, 2001. — 254 c.
С.Г. Кара-Мурза. Европоцентризм — эдипов комплекс интеллигенции. — М.: Алгоритм, 2002. — 220 с.
⁴⁹ Белая Книга. Экономические реформы в России 1991—2001 годов / Авт.-сост. С.Г.Кара-Мурза. — М.: Алгоритм, 2002. — 432 с.
⁵⁰ В.И. Андриянов. Косыгин. — М.: Молодая Гвардия, 2003. — 366 с.
⁵¹ Дж. Колеман. Комитет трехсот. — Витязь, 2003. — 320 с.
⁵² А.П. Паршев. Почему Россия не Америка. — М.: Крымский мост-9Д, 2000. — 411 с.
А.П. Паршев. Почему Америка наступает. — М.: АСТ-Астрель, 2002. — 370 с.
⁵³ Ю.В. Олейников. Природный фактор бытия российского социума. — М.: Ин-т философии РАН, 2003. — 298 с.
⁵⁴ В.Д. Андрианов. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: Экономика, 1999. — 612 с.
⁵⁵ Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровень / Авт. колл. под рук. Н.Ф. Глазовского. — М.: КМК, 2002. — 444 с. См. также цитированную работу С.И. Валянского и Д.В. Калюжного.
⁵⁶ Ю.В. Яковец. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. — М.: Академкнига, 2003. — 240 с.
⁵⁷ А.Г. Гранберг. Основы региональной экономики. — М.: Высш. шк. экон., 2000. — 495 с.
Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Авт. колл. под рук. А.Г.Гранберга. — М.: Экономика, 2000. — 438 с.
⁵⁸ Л.Н. Гумилев. От Руси до России. — М.: В. Шевчук, 2001. — 336 с.
⁵⁹ История сохранила память о комичных, с современной точки зрения, примерах политической оценки территориальных ресурсов.
В 1931 г. «Малая Советская Энциклопедия» (6-й том) писала: «пролетариат не знает территориальных границ, ибо он не противопоставляет (как буржуазные патриоты) одну страну другой. Он знает лишь социальные границы». Вот такой «пролетарский», «коминтерновский» космополитизм. А может, это не так уж смешно и вовсе не архаично. К размыву территориальных, государственных, границ прямо ведет ультрасовременная идеология глобализма. С. Бенхабиб пишет, что «территориальность стремительно превращается в устаревшую форму размежевания материальных, управленческих, культурных и иных функций».
⁶⁰ Территория, ее внутренние, пространственные закономерности, — предмет особой ветви географической науки. Последние 10—15 лет пополнили ее новыми именами, новыми успехами, особо хочу отметить работы С.А. Тархова.
⁶¹ Е.Т. Гайдар. Государство и эволюция. — М.: Еврозал, 1995. — 360 с.
⁶² Новая российская энциклопедия. Том 1. (Россия). — М.: Энциклопедия, 2003. — 959 с.
⁶³ М.Г. Делягин. Мировой кризис. Общая теория глобализма. — М.: Инфра-
М, 2003. — 768 с.
⁶⁴ М. Вольф. Друзья не умирают. — М.: Международные отношения, 2003. — 335 с.
⁶⁵ Спустя несколько лет после войны, на одном из юбилеев поэтессы, на сцену вышла девочка лет 8—10. Одной рукой она держалась за маму, в другой была небольшая корзиночка. «Мама рассказала мне, что во время блокады я очень голодала, а вы принесли мне луковицу. Спасибо Вам, тетя Оля, возьмите от меня немножко луковичек»... Зал встал... В этой детской искренности и детском поступке — великая душа и великая мощь России!