Контурные карты: споры о методике

Е.В. КОПИЛЕЦ
учитель Кобелякской специальной общеобразовательной школы-интерната
г. Кобеляки Полтавской обл., Украина

Статья написана главным образом на основании анализа состояния географического образования на Украине. Но вчитайтесь, разве не похожие методические проблемы встают сегодня и перед российскими учителями?

Бланковые, или контурные, карты давно стали неотъемлемым атрибутом обучения географии. Соответствующие упражнения традиционно многочисленны среди предусмотренных программами практических работ; кроме того, существует широкий ассортимент дополнительных, «вспомогательных» заданий. Контурные карты используются и при изучении нового материала, и в процессе закрепления, и для контроля знаний и умений. Согласно рекомендациям методистов, в процессе овладения школьными географическими премудростями учащиеся должны заполнить десятки бланковок, обозначив и подписав сотни объектов — от находящихся в пределах родной области до затерянных среди безжизненных антарктических просторов (а иногда и гораздо более отдаленных: в 2002 г. украинские шестиклассники получили в комплекте контурных карт киевского издательства «Абрис» карту видимого полушария Луны).
Разумеется, столь широкое применение этого вида учебных заданий сопровождается декларированием его значимости. В методических пособиях 80-х годов, в частности, отмечалось, что работа на контурных картах способствует развитию наблюдательности и внимания, активизации мышления, направленного на воспроизведение и анализ соответствующих теоретических знаний, фактического материала, отбор главного при нанесении изображения на бланковую карту. Утверждалось, что во время выполнения заданий школьники не просто воспринимают и запоминают определенную информацию, но и во многих случаях учатся самостоятельному и творческому ее применению; градусная сетка и очертания объектов на контурных картах способствуют формированию пространственных представлений о размещении объектов, их взаимосвязи. Кроме того, считалось, что этот вид работы благоприятен для усвоения значения картографической символики.
Постсоветское развитие методики обучения географии на Украине не внесло корректив в эту позицию. Среди публикаций последних лет наиболее обстоятельно значение работы с контурными картами изложено в статье В.И. Новиковой. Как отмечает коллега из Черкасс, во-первых, в процессе выполнения заданий учащиеся тренируют зрительную память, а поисковая работа (определение местонахождения объекта относительно градусной сетки, береговой линии, рек и т.д.) способствует логическому запоминанию. Во-вторых, во время закрашивания объекта и подписывания его названия развивается моторно-сенсорная память. В-третьих, у учеников формируются определенные навыки выполнения картографических работ, которые являются важной предпосылкой всестороннего развития личности и для многих послужат базой профессионального становления. В-четвертых, работа с контурными картами воспитывает дисциплинированность, внимательность, точность, аккуратность. Наконец, в-пятых, такие работы развивают эстетический вкус¹.
Понятно, однако, что использование контурных карт в учебно-воспитательном процессе будет эффективным лишь при соблюдении ряда условий:
— четкое осознание учащимися цели выполняемой работы и прогнозирование учебного результата;
— усвоение ими требований к работе с контурными картами (правил выполнения работы);
— формирование представления о последовательности выполнения отдельных действий, их технике и т.п.;
— постепенное усложнение заданий;
— последовательное возрастание степени самостоятельности их выполнения;
— совмещение посильности заданий с их развивающим характером, не допускающим стереотипизации, которая вызывает отторжение.
Как и любая образовательная деятельность, работа с контурными картами эффективна лишь при ее четком планировании и последовательном внедрении учителем во все школьные курсы географии.
Казалось бы, методика такого распространенного вида заданий при постоянном упоре на его чрезвычайную важность должна быть идеально разработана. Поток контурных карт, рабочих тетрадей и тетрадей для практических работ, неуклонно растущий на протяжении последнего десятилетия, сопровождается соответствующими методическими комментариями. Имеются они в пособиях для учителя и в публикациях специализированной украинской периодики последних лет. Но ознакомление с предлагаемыми рекомендациями повергает в растерянность: даже в элементарных вопросах они недостаточно полны и нередко противоречивы.
Например, удивительное разнообразие подходов наблюдается относительно того, чем наносить надписи на контурную карту. Одни авторы советуют делать это простым карандашом, другие — черным карандашом, третьи — шариковой или чернильной ручкой. Двадцать лет тому назад работать на бланковке ручкой разрешалось лишь в исключительных случаях, теперь же некоторые методисты считают это обязательным. Менее категорические рекомендации, допускающие использование разных средств, встречаются гораздо реже. В итоге вполне «методически обоснованной» предстает ситуация, когда ученики, подписывавшие объекты на картах рабочих тетрадей 6—7-го классов ручкой, в 8—9-м должны переходить на черный карандаш: поменялись авторы тетрадей, а с ними и требования...
Одни методисты считают, что названия океанов, морей, равнин, государств, островов необходимо размещать внутри изображения, расставляя буквы так, чтобы надпись повторяла форму объекта, другие же требуют подписывать острова и страны вдоль параллелей.
Бросается в глаза, с одной стороны, взаимная противоречивость правил подписывания объектов, явно выходящая за рамки обычного разнообразия методических подходов, а с другой — отсутствие методического плюрализма там, где он вполне возможен и уместен. Например, в инструктивных материалах неоднократно приходилось встречать требования подписывать названия населенных пунктов справа от пунсона. Но ведь в картографической практике их размещают и справа, и слева, и над, и под пунсонами!
Недостатком большинства методических комментариев относительно правил обозначения объектов является их недостаточная точность и подробность. Типичной иллюстрацией могут служить сопроводительные указания к контурным картам для 6-го класса, выпущенным издательством «Абрис» в 1992—2001 гг., сводящиеся к рекомендациям: «используй условные обозначения, данные в картах атласа», «границы и другие линейные обозначения наводи разными цветами (?! — Е.К.), так будет легче распознать их значение».
Таким образом, сегодня в украинской школьной географии нет четких единых требований к выполнению и оформлению работ на контурных картах. Казалось бы, какая разница — подписал ученик объект ручкой или карандашом, разместил название города справа или слева от пунсона! Однако именно такие мелочи в принципе способны создать существенные проблемы, к примеру, участникам олимпиад.
Нередко игнорируется или освещается походя вопрос определения местонахождения объектов на контурной карте. Не странно ли, что из года в год (до 8—9-го класса!) внимание учеников обращают на неизменные правила подписывания названий рек, но не напоминают и не уточняют алгоритм поиска нужных объектов?
Рассмотрение предлагаемых различными издательствами вариантов картографической основы для таких заданий позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии определенной методической концепции ее изготовления. Работа с картой, на которую предварительно нанесены сеть газо- и нефтепроводов, нефтегазоносные области и угольные бассейны, естественно, отличается от поиска на «чистом поле», где приходится ориентироваться лишь по рекам, административным границам и пунсонам областных центров. Между тем и такие, и другие бланковки сосуществуют на равных правах. На научно-практической конференции, посвященной состоянию и перспективам картографического обеспечения украинской школьной географии (Киев, февраль 1999 г.), шла речь и о недостаточной генерализации содержания ряда контурных карт, перегруженности их изотермами и другими условными обозначениями.
Известны случаи, когда указанный на карте масштаб не соответствовал истинному, карты были неправильно сориентированы. Иногда картографическая основа не соответствует предлагаемому заданию. К контурной карте полушарий масштаба 1 : 90 000 000 для 6-го класса по теме «Гидросфера» прилагается для подписывания перечень номенклатуры из трех десятков объектов, среди которых до недавнего времени были Крымский полуостров и Керченский пролив (размеры!). В новом варианте задания, образца 2002 г., почти половину объектов предлагается обозначить цифрами. Но такой способ подвергается критике как неблагоприятно сказывающийся на уровне усвоения учениками номенклатуры и воспитании их эстетического вкуса (В.И. Новикова). Кстати, чем вообще обосновано традиционное использование карты полушарий как базовой на начальном этапе формирования умений работы с контурной картой? У детей еще отсутствуют навыки подписывания объектов, а мы усложняем им задачу размерами отведенного для этого места.
Уровень самих заданий, случается, тоже делает проблематичным их выполнение. Так, ведущие украинские географы и методисты П.А.Масляк и П.Г.Шищенко с 1996 г. предлагают, при изучении курса географии Украины, обозначить на контурной карте основные горные перевалы. Однако перевалы Украинских Карпат и Крымских гор нельзя найти ни в школьных атласах, ни на картах учебника указанных авторов. Учебник Ф.Д.Заставного с соответствующим картографическим материалом появился лишь несколькими годами позже.
Наиболее же существенный недостаток заданий для работы с контурными картами — отсутствие четкой обоснованной и методически разработанной схемы последовательного развития соответствующих умений и навыков в процессе школьного географического образования.
Известный украинский методист О.Я.Скуратович выделяет три этапа формирования умений и навыков работы с картой. На втором этапе (7—8-й классы) ученики, в частности, должны научиться составлять простейшие картосхемы и картограммы на основе контурных карт. На третьем этапе (9—10-й классы) предусматривается совершенствование этих умений². Однако теоретические изыскания идут вразрез со школьной практикой: доля программных практических работ такой направленности ничтожна, к тому же ни одна работа прямо не ориентирует ни на выполнение на карте схематического изображения явлений и связей, ни на картографирование статистических данных по территориальным единицам. Специфические учебные достижения, связанные с работой на контурных картах, в программах отражены лишь как умение обозначить на карте объекты географической номенклатуры.
Если картографические умения учеников с каждым годом совершенствуются, какой смысл оставлять в 9-м классе среди программных практических работ «Проведение на контурной карте линии государственной границы Украины и нанесение названий сопредельных стран», «Нанесение на контурную карту административных областей Украины»? Возможно, параллельно предусматривается более высокий уровень анализа материала? Однако этого не видно ни из программы, ни из многочисленных комплектов контурных карт, где явно доминируют репродуктивные задания.
В тетрадях для практических работ задания с использованием контурных карт подаются комплексно с другими, но эти два условных блока не слишком взаимосвязаны; как правило, их можно безболезненно выполнять отдельно. Таким образом, тезис о необходимости обязательно сопровождать собственно работу на контурной карте аналитическими выводами тоже реально не воплощается в практике.
Очевидно, при существующем положении вещей польза от работ на контурных картах далеко не так всеобъемлюща, как это изображают их популяризаторы. Напротив, безальтернативность и фетишизация данного учебного средства скорее способны принести вред школьному географическому образованию. Практика побуждает прислушаться к С.В.Рогачеву: «...польза от рутинных упражнений с контурной картой (“найдите...”, “подпишите...”, “нанесите...”) дискуссионна. Они тренируют лишь наблюдательность и зрительную память (и то скорее не тренируют, а проверяют, контролируют) и в этом смысле ничуть не более способствуют развитию молодого человека, чем опознание на ощупь пойманного партнера при игре в жмурки. Контурная карта — инструмент вызубривания и контроля вызубренности настоящей карты. Работа с контурной картой мало нацеливает на развитие собственно географического мировоззрения, пространственного мышления, понимания карты и реальной территории»³.
Ознакомление с наработками современных российских методистов позволяет констатировать определенную тенденцию отказа от доминирующего положения заданий на контурных картах.
В некоторых вариантах школьных программ они занимают достаточно скромное место, а то и вообще не включены в число обязательных. Разработаны альтернативные виды заданий⁴: использование графов, составление структурно-функциональных схем территории, решение топологических задач и др. На Международном научно-методическом семинаре по вопросам географического и картографического образования (Харьков, сентябрь 2000 г.) С.И.Яковлева указала, что при работе с картой неэффективно давать задания, требующие скопировать ее содержание, и предложила применять разработку и составление карт-выводов с синтетическими характеристиками изучаемого явления (картографических трансформаций).
Гораздо больше внимания уделяют российские коллеги и составлению картограмм и картодиаграмм: это делается не по прописям и позволяет получить качественно новый как картографический, так и аналитический продукт⁵. Особая роль при создании тематических карт, картограмм отводится геоинформационным системам (ГИС). Как справедливо отмечает Э.М. Цыпина, «работники сферы управления, инженеры, проектировщики и другие специалисты должны уметь легко пользоваться тематическими картами, дополнять их, обновлять, пересоставлять с целью районирования территории, изучения динамики, совмещения природных и антропогенных явлений. Они должны уметь считывать с карт всю полезную для себя информацию, комплектовать наборы карт в виде ГИС. Значит, необходимым элементом обучения ГИС в школах должно стать изучение методик составления тематических карт и работы с ними...»⁶ Российским учителям предложены разработки конкретных уроков с использованием ГИС для создания картограмм⁷, электронные дидактические игры с использованием «немых» карт.
Нельзя сказать, что движение в указанных направлениях (прежде всего это касается использования ГИС-технологий) отсутствует среди географов-методистов Украины, но по большому счету здесь эта работа лишь начинается...
Подводя итог, отметим: работа на контурных картах была и остается неотъемлемой частью школьной географии. Это многогранный методический инструмент, выполняющий учебные, развивающие и воспитательные функции. Однако сегодня существует ряд серьезных проблем, которые ощутимо нивелируют позитивный потенциал данного вида заданий.
В украинской практике к ним, в частности, относятся отсутствие единых требований к выполнению и оформлению работ, общепринятой методической концепции изготовления бланковок, четкой концептуальной вертикали развития заданий. Недостаточно используются современные технологии работы с контурными картами,
в частности ГИС-технологии. Надлежащее внимание к вышеперечисленным проблемам позволит существенно повысить эффективность отечественного географического образования. Как показывает опыт российских коллег, продуктивным для школьной географии будет также использование широкого спектра иных, родственных видов картографических заданий — как в дополнение к контурным картам, так и в качестве альтернативы.

¹ В.І. Новикова. Шість вимог до картографічних робіт учнів//Географія та основи економіки в школі, № 3/2000, с. 19—20.
² Методика викладання географії в школі: Навч.-метод. посібник/За ред. С.Г.Коберніка. —
К.: Стафед-2, 2000. — 320 с.
³ Рогачев С.В. Пространство России: Урок понимания карты//География, № 1/99, c. 1, 7—10.
⁴ Е.М. Венедиктова. Граф «Азия»//География, № 32/2004, c. 23— 26; К.С. Лазаревич. Знать карту: Топологические задачи на развитие внимания к географическим границам//География,
№ 18/2003, c. 24—26; С.В. Рогачев. Граф на службе у географии//География, № 29/95, c. 3—6; С.В. Рогачев. Знать карту: Задачи на взаиморасположение//География,
№ 42/2002, c. 27—28; С.В. Рогачев. Знать карту: Задачи на формирование географической зоркости и для независимой экспертизы качества школьного географического образования//География, № 14/2003, c. 21—22, № 18/2003, c. 23.
⁵ Д.В. Заяц., С.В. Рогачев. Как провести интересные и содержательные итоговые уроки по экономической географии России даже в незнакомом классе//География, № 16/2003, с. 13—20; № 17, с. 11—22.
⁶ Э.М. Цыпина. Тематические карты и геоинформационные системы для всех//География,
№ 9/98, с. 9.
⁷ Е.М. Афанасьева, Н.А. Максимов. Использование информационных технологий в преподавании географии//География, № 8/98, с. 7.