Подслушанный

разговор двух одноклассников

отчасти проливающий свет на вопрос, кому мы обязаны ростом авторитета
нашего предмета в обществе и постоянным усилением позиций географии
в учебных планах средних общеобразовательных заведений

В тот день на методобъединении обсуждали подготовку к ЕГЭ. Учителя показывали, как они работают в этом направлении с учениками: одиннадцатый класс сидел здесь же в зале. Корреспондент «Географии» вёл запись на диктофон. Потом взрослых пригласили в школьный буфет пить чай и продолжить обсуждение. Ребята радостно разбежались.

Однако двое, как выяснилось позже, задержались у компьютера. А выяснилось это потому, что наш корреспондент по рассеянности оставил в зале диктофон. Включённым. Появившаяся запись беседы «без протокола» показалась редакции небезынтересной. Приводим её здесь в обработке: расшифрованы наименее понятные слова молодёжного сленга, элиминированы выражения, не вполне совместимые с образом учащихся средних общеобразовательных учреждений.

— Набирай: ege.edu.ru. Вот! Портал информационной поддержки единого государственного экзамена. Так... Теперь: Демонстрационный вариант\2008\География. Раззиповываем...

Слышно щёлканье мыши.

— Всё просто, как суп с лапшой. Первая карта. Вопрос А1: Какой буквой обозначена точка с координатами 55° с.ш. и 10° з.д.? Тут только тупой не ответит. Пишем: «В». Ну-ка, что в ответах?

— Погоди, так ли? Давай сначала проверим по атласу.

— Дался тебе этот атлас. Всё же ясно.

Явственно слышно, как листаются страницы бумаги картографической № 1.

— Не так уж. Смотри: 55-я параллель должна пересекать север Ирландии. А теперь попробуй провести на этой карточке параллель через точку В (но чтобы она параллелью!) — она по острову даже не чиркнет! В лежит ближе к 56-й. Значит, правильный ответ: НИКАКОЙ.

— Придираешься. Ну влепили точку на полградуса севернее. Что ты к ним пристал: они же географы: градус туда — градус сюда. Потом, на экзамене не будет атласа. А без него все спокойно согласятся, что В — на 55-й.

Голоса и настроения двух собеседников стали понемногу различаться. Первого условно назовём Теоретиком, второго — Практиком. И будем обозначать их буквами Т и П.

Т: — Пожалуй. Но, помнишь, мы читали, что в любой задаче должна быть не только защита от дурака, но и защита от дотошного. Вдруг попадётся кто-нибудь, кто хорошо знает Ирландию? Да хоть наша Светка — она ходит в какой-то ирландский клуб...

П: — Ну, насмешил! Ты что, думаешь, они там карту изучают? У них там пиво и тусовка в День святого Патрика — ходят в зелёном по Арбату. Видишь, и вся прогрессивная культурная общественность, и составители ЕГЭ по географии прямо говорят тебе: «Нечего на карты глазеть». Посмотрел рисуночки для ЕГЭ — и хватит.

Ладно, переходи к следующему рисуночку. Вопрос А7: найти Сицилию. Не найдёшь, что ли?

Т: — Да нет, найду. Только прочти вопрос полностью.

П: —  Какой буквой обозначен на карте Европы остров Сицилия. И в чём проблема?

Т: — Да в том, что найти Сицилию нам предлагают на карте Европы. Но это не карта Европы.

П: — Ну, ты совсем обалдел. К торчащему с юга кусочку Африки придраться решил, что ли?

Т: — Африка не мешает. И Малая Азия тоже. Проблема в том, что изображенная территория — вымышленная. Как Средиземье у толканутых¹.

П: — Ты дурака валяешь или что-то имеешь в виду?

Т: — Имею. В Европе река Дунай впадает в Чёрное море. На этой «земле» — в бессточное озерцо. В Европе река Рона течёт с Альп. Здесь она течёт от истока Соны. В Европе Рейн начинается в Швейцарии. В этом «Средиземье» вытекает откуда-то из Бургундских Ворот.

П: — А ведь и верно! С Дунаем особенно забавно... Кто же, интересно, такую карту сделал для нашего государственного? Ой, не нашего! Гляди-ка, в правом верхнем углу стоит: «70° N».

Т: — Слушай, может, это английский экзамен? Давай поглядим первую страницу. Смотри, написано: «Федеральный институт педагогических измерений». Федеральный... Может, ФРГ?

П: — Да ладно... Гляди, орлы на печатях — не немецкие. Голов больше.

Т: — Здешние. Значит, просто карту откуда-то из заграничного ЕГЭ передрали.

П: — Может, и передрали, но придираться нечего. Они же наши, да ещё географы...

Т: — Дальше. Вопрос А11: В какой из перечисленных стран на формирование населения большое воздействие оказали внешние миграции? 1) Польша; 2) Канада; 3) Норвегия; 4) Эфиопия.

П: — И что тут думать? Канада, ясное дело. Хрестоматийный пример.

Т: — Канада-то Канадой. А вот всё та же Светка, помнишь, рассказывала, как ездила с родителями в Норвегию. И помнишь, какое самое сильное её впечатление?

П: — Фьорды?

Т: — Нет, пакистанцы в Осло на каждом шагу!

П: — Это не население. Это туристы.

Т: — Это норвежцы! Мои родители летом в Тунисе в гостинице за одним столом каждый день завтракали со смуглым толстяком с оливковыми глазами. Два дня они были уверены, что это местный. А потом разговорились: «Вы кто?» — «Русские.» — «А вы?» — «Норвежец». И показал им паспорт: Мустафа такой-то. Гражданство: Норвегия. И норвежцев-иностранцев сотни тысяч. Около 10% населения (на самом деле, думаю, больше). Разве это не «большое воздействие на формирование населения»?

П: — Большое не большое. В учебнике про Норвегию ничего нет, а про Канаду сказано.

Т: — Так мы учебник должны отвечать или что на самом деле?

П: — Так ведь и Канада — на самом деле с множеством иммигрантов.

Т: — Да. Но представь нашу Светку (а подобных ей — тысячи, если не миллионы). То, что она читала про Канаду, она, допустим, не сразу вспомнит. А то, что реально видела в реальной Норвегии (или слышала от подружек, от родителей — в Норвегию-то наши чаще ездят, чем в Канаду), она знает точно. И вот она отмечает ответ 3. И ей должны поставить двойку. Но она ведь права!

П: — Права. Ты что, хочешь сказать, что вопрос так нельзя ставить? Но они же географы...

Т: — Географы... Пусть и так. Но это государственный экзамен. Государство, значит, должно было им дать подмогу, научить, взять на буксир. А вопрос так ставить, конечно, нельзя. В принципе. Ведь в любой стране на формирование населения большое влияние оказала миграция. Только в Ираке, где, если считать, человек был сотворён из глины Месопотамии, люди теоретически могли размножиться не сходя с места. А в любую другую страну — иммигрировали. Неважно когда: ведь временны?е рамки в вопросе не оговариваются.

П: — Ну ты наплетёшь, уже Адама вспомнил. Оставь пра?отцев. Переходи лучше к А14.

Т: — Для какой из перечисленных стран характерна аграрная структура хозяйства? Чего-то я не пойму, о чём речь? Как это может быть — «аграрная структура хозяйства»? Преобладание сельского хозяйства в экономике можно понять, но «аграрная структура»...

П: — Да ладно, так в учебнике, наверное, написано.

Т: — Может, и да. Только зачем переписывать косноязычие из учебника? Один индивидуальный автор мало ли чего ляпнет; с кем не бывает? А вопросы экзамена — от лица государства. Зачем государству показывать безграмотность? Ты посуди сам: вот есть, например, половая структура населения. Где-то преобладают женщины. И что, мы скажем: «женская структура населения»? Или, например, в Самаре в структуре промышленности преобладает машиностроение. Мы что — тогда скажем: «машиностроительная структура промышленности»? Хозяйство (экономика) может быть преимущественно аграрным. Страна может быть аграрной. Население может быть крестьянским. Но «аграрная структура» — это о другом.

П: — Не придирайся, ты же понимаешь, что они хотели сказать. Ну, не смогли... Они же географы... Вовсе не обязаны уметь ясно выражать свои мысли, это не их компетенция.

Т: — А17: Примером рационального природопользования является: 1) рекультивация угольных терриконов в Кузбассе; 2) разработка угля в Сибири открытым способом; 3) строительство каскада ГЭС на Волге; 4) захоронение токсичных отходов в густонаселённых районах.

П: — Явно не 4.

Т: — А для меня не явно. Помнишь, нам рассказывали об эффективном принципе размещения водозаборов и водосбросов? Канализационный сток городу разрешают делать только выше по течению, а водозабор — ниже. И сразу решается проблема очистки. Кто же захочет пить грязную воду? Стоки доводят до чистоты слезинки. Так что, если промышленника заставить токсичные отходы складывать поблизости от его же дома, он либо перестанет их производить, либо — волей-неволей — найдёт способы безвредной утилизации или герметичной и стойкой упаковки (в такое стекло будет заливать, в такие капсулы запаивать, в такой свинец заплавлять, на такие глубины в скальные породы всовывать!). В тундре же или в пустыне он, можно не сомневаться, решит проблему куда менее изощренным способом (если не просто вывалит отходы под открытым небом).

П: — Это ты умничаешь. А составители вопросов — географы. И я уже понял, чего они хотят. Ответа 1.

Т: — Вот то-то и оно, что мы должны угадать, что им хочется (любимый принцип бестолочи: «Угадай, что я загадал»). А не подумать и выразить аргументированную точку зрения. А потом, слушай, — почему бы мне и не поумничать? Разве не для этого образование?

П: — Чудной ты, ей-богу. Ты что, ещё не понял: образование — для ЕГЭ, план — для отчёта, голосование — для подтверждения заранее заготовленного решения. А потом, как ты ни умничай, против правильного ответа 1 не попрёшь.

Т: — Не то что бы попру, но выскажу сомнения в кристальной ясности ответа. Смотри-ка, в вопросе речь идет о рациональном природопользовании. Это значит разумное использование природных объектов, использование, которое может принести наибольшую пользу человеку и нанести наименьший вред природе. Терриконы же — объекты не природные, это не совсем природопользование. От их рекультивации особой пользы не будет (не клубнику же на них сажать — есть её, думаю, будет нельзя); вред, правда, уменьшится (перестанут пылить, а может, и дымить). Но рациональнее, однако, было бы терриконы пустить, например, во вторичную переработку или засыпать их материал в брошенные выработки (отдельный вопрос, сколько это съест горючего и какой урон нанесёт природе в местах добычи и переработки нефти). Так что ве?рхом рациональности засаживание горных свалок деревцами я бы не назвал, хотя дело и неплохое.

П: — Может, ты найдёшь аргументы в обоснование вариантов 2 и 3?

Т: — Найду. Чем егэшникам не нравится разработка угля открытым способом, не пойму. Это-то как раз рационально. Или они бы хотели неглубоко залегающие пласты угля вырабатывать подземным способом? А потом передавать новые сообщения о катастрофах на шахтах? Это, что ли, рационально? На Канско-Ачинском вообще не знаю, много ли там можно шахтами пройти. Кстати, и рекультивировать разрезы, думаю, легче, чем терриконы и шахтные провалы.

П: — Да нет, я думаю, составитель вопроса считает, что уголь в Сибири вообще рациональнее не добывать. Тогда ущерб природе будет меньше.

Т: — А топить — дровами? Читать — при лучине? В этом твоё торжество рациональности?

П: — Чего ты на меня наезжаешь? Я, что ли, тесты составляю?

Т: — Может, и не ты, а говоришь всё равно ерунду. Что значит: «рациональнее не добывать»? Это я ещё в 8-м классе заметил: если всю эту школьную экологическую болтовню довести до логического конца, то лучший вклад каждого человека в «дело экологии» должен быть таким...

П: — ...Снять дернины на полметра, встать на краю ямки и застрелиться. Причём желательно устроить так, чтобы дернина аккуратно упала на тебя. Только заранее ты должен озаботиться переработкой всех скопившихся у тебя целлофановых обложек от тетрадей, а также пластмассовых компа и клавы² и т.п. И так ты минимизируешь свой вред природе. Это мы все уже давно заметили. Нет предмета циничнее и лицемернее экологии.

Т: — Про мобильник забыл. Ты должен перед тем, как перестать собою обременять экологию, разобрать его и рассортировать детали в разные контейнеры для утилизации... Так вот, люди поумнее уже поняли малосмысленность самого слова «экология». И заговорили о рациональном природопользовании. Пользовании.

П: — Ладно. Но третий вариант пользования — ГЭС на Волге — всё-таки нерациональный. Не будешь отрицать?

Т: — Мы с тобой слишком мало знаем, чтобы «подтвердить или опровергнуть это утверждение». Я тут как-то был у Светки, разговаривал с ее прабабушкой. Она оказалась родом «со дна Рыбинского водохранилища». Вспоминает — плачет: и луга были заливные, и скотину держали, и село было большое и весёлое...

П: — Ага, и молодая она была. Только если бы их тогда оттуда не сселили, кряхтела бы она там сейчас одинокой старухой в нетопленой избе. Сёла сейчас на дно идут без затопления и луга заболачиваются без водохранилищ. (Помнишь наш тверской поход прошлым летом?) А благодаря гидростроителям Светкина прабабка уж больше полувека москвичка и гуляет по Никитскому бульвару в приятной компании отставных актрис и профессорш.

Т: — Так и калязинская колокольня. Ординарное по тем временам сооружение уездного масштаба. Кто бы о ней знал? А затопили — и едва ли не самая знаменитая башня России. Ну, после Останкинской и Спасской. И уж точно — самый известный символ Волги. На ней такой турбизнес можно было бы делать, если бы кто умный туризмом занялся...

П: — Ну не географы же, им дай бог с ЕГЭ бы совладать... А что до Светкиной прабабки, у них там общественное движение за спуск водохранилищ.

Т: — Старушке простительно. Но дело не в ней. Я вот ее слушал и думал: «Наверное, можно было построить каскад ГЭС поаккуратнее, почище прибрать чаши будущих водохранилищ, перенести памятники, обваловать берега, чтобы не было мелководий, где-то заложить дренаж, рыбоходы сделать, как у норвежцев... Только одно дело — мне думать, а другое — кому-то делать. А почитаешь современных историков-мемориальщиков, так они подвывают: сколько мол человеческого труда и жизней ушло в эти стройки. А если бы ещё обваловывать — это ж миллионы кубометров грунта. Насколько больше ушло бы человеческих сил. Это рационально?

П: — Уф. Я тут в субботу на даче машину песка — куба три — с дороги на участок перекидал. Больше не хочу.

Т: — Вот и я о том. А в 30-е, когда Угличскую и Рыбинскую строили, экскаваторы в стране были наперечёт. Больше лопатами. Да у меня когда старший брат учился, у них ещё ползадачника по арифметике было: «один землекоп, десять землекопов...». Это сейчас даже слово такое забыли.

П: — Лень копать — и не копали бы. Зачем вообще эти ГЭС нужно было строить?

Т: — А ты знаешь, что Углич и Рыбинск пустили почти прямо перед войной. Думаю, понимали, что к чему, поэтому и гнали. И то не совсем успели: Рыбинское водохранилище начали заполнять в 41-м (а заполнили до нужного уровня только после войны). Да и Угличскую не вполне успели достроить.

П: — Да ладно, она древняя совсем, как от царя Гороха. Что-то ты путаешь. Давай влезем в Википедию. (Стук клавиатуры.) А и впрямь: «Решение о строительстве Верхневолжских гидроузлов — Угличского и Рыбинского было принято 14 сентября 1935-го постановлением ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР. Первый экскаватор на строительстве Угличской ГЭС заработал в январе 1935-го. Основные работы здесь развернулись спустя 3 года. 8 декабря 1940-го были введены в эксплуатацию первый гидроагрегат Угличской ГЭС и линия электропередачи Углич—Москва на 220 кВ. 20 марта 1941-го был введен в эксплуатацию второй гидроагрегат. Но началась война...»

Т: — Но обе станции уже давали, пусть и не на полную мощь, ток в первые месяцы войны. И в страшно морозные дни обороны Москвы энергия Волги шла в столицу. Видел в военных фильмах зенитные прожектора? Это ж электричество.

П: — Может, не обязательно было Волгу портить? Были же там, кажется, Каширская, Шатурская. Эти ленинские...

Т: — Каширская — не знаю. Там, думаю, в 41-м уже оборудование вывозили: немцы ведь Тулу начали обходить. А Шатурская (имени Ленина, кстати), наверное, работала. Она ж в тылу.

П: — Хотя суть дела от этого не меняется. Если бы в тесте в пункте 3 стоял бы не Волжский каскад, а Шатурская ГРЭС, отношение составителей было бы таким же истошно экологическим: «сколько болот перепортили добычей торфа, сколько там ворон раньше гнездилось, какие жирные комарики летали, какие упитанные пиявочки плавали и т.п. Нерационально».

Т: — Вот то-то и оно, что егэшники, похоже, не дают себе труда задуматься, что рационально, а что нет. И как эту рациональность взвесить. А вот смотри: допустим, не строили бы станций на Волге, допустим, Москва в 41-м осталась бы без энергии и не устояла бы. Помнишь, нам историчка говорила, что Гитлер собирался с Москвой сделать?

П: — Затопить.

Т: — Я, правда, когда смотрю на карту, не очень понимаю, как это можно было бы сделать. Ну да не в этом дело: затопить, разрушить, стереть с лица земли... Так вот, может, «рациональнее» было вовремя затопить Корчеву и Мологу, которым всё одно была дорога в пгт, а потом в хиреющие сёла, чем отдать на затопление Москву? А потом, ведь ГЭС — страшно полезная штука, гидроэнергией можно маневрировать. И недаром сейчас опять, кажется, Чебоксарскую будут достраивать. Почти двадцать лет проволынили «экологи», а рациональное есть рациональное. У меня дядя в «Мосэнерго», так он объяснял, что ГЭС вдвойне ценны для энергосистем, они позволяют «разыгрывать» пиковые нагрузки.

П: — Ну, сначала ты географию начал с историей смешивать, теперь — с технологией энергосистем. Межпредметная интеграция, па-ни-ма-ешь. Всё равно все выберут ответ 1.

Т: — Этого я и боюсь. И получается: кустики сажать на терриконах — рационально (неплохо, конечно, кто спорит). Но вот дать энергию в осаждённую столицу или согреть углём замерзающую Сибирь — это иррационально, выходит. Дураков из нас делают.

П: — Дурак — это тот, кто прекрасно понимает, чего от него хотят (неважно, правильного — неправильного), а гнёт своё (из упрямства). Умный отметит пункт 1, получит свою пятёрку, и — прощай, география.

¹ Толканутые (толконутые) — слово молодёжного жаргона, обозначающее тех, кто неумеренно увлекается вымышленными мирами Толкиена. — Пояснение редактора.

² На жаргоне — компьютер и клавиатура. — Пояснение редактора.

Продолжение следует